Дело № 2-1646/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Цыковой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ишковой М.А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м и квартира №, общей площадью 48,6 кв.м, а также 1/4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., и 1/4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности. Крыша жилого дома ответчика, находящаяся над лит. Al, а, А2, имеет уклон в сторону ее жилого дома, в том числе веранды, нависает над землей общего пользования (проходом), при этом, она не оборудована снегозадерживающим устройством и водоотведением, согласно строительным нормам и правилам. В зимний период на крыше скапливается снег, который затем падает на проход, что создает препятствия в пользовании ее жилым домом, из-за возможности лавинообразования схода льда и снега, а в летний период во время дождя на данный проход льется поток воды, что приводит к избыточному увлажнению территории земельного участка, подмыванию фундамента дома истца. Отсутствие снегозадерживающего устройства и водоотведения на крыше создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи, так как ежедневно они пользуются данным проходом. Также на узком проходе между строениями лит. б2 (верандой), принадлежащей истцу на праве собственности, и лит. А1 (жилой комнатой), принадлежащей ответчику на праве собственности, находится погреб ответчика. Крыша данного погреба имеет полукруглую возвышенность, состоит из бетона, который весь потрескался, имеются отверстия. Наличие на проходе данного строения, необорудованного надлежащим образом, также создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как ходить по данной крыше погреба опасно в любое время года, из-за возможности проваливания в него. В связи с чем просила:

обязать ФИО2, установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающее устройство и водоотведение напротив жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 перестроить крышу погреба, находящегося между верандой лит. 62 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просит: 

1. Обязать ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить на наружном организованном водостоке, расположенном на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нижнее сливное колено, которое направить на свой земельный участок.

Обязать ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить реконструкцию сводчатого перекрытия погреба, находящегося между верандой лит. б2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для понижения высоты погреба (ниже уровня земли, прохода).

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ишкова М.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом представитель ответчика ФИО3 указал, на то, что сторона ответчика не возражает установить бетонную площадку над крышей погреба в соответствии с первым вариантом экспертного заключения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № и квартира №, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д.21, 22).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д.36, 37).

Остальными сособственниками указанного земельного участка являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 (по 1/4 доле).

Решением Советского районного суда г.Воронеж от 14.03.2018 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от идеальных долей в праве, согласно варианту № 2 (схема №3) заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 6058/6-2 от 04.10.2017 года.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок № площадью 200,3 кв.м, в пользование ФИО1 выделен земельные участки №, №, №, №, №, площадью 208,4 кв.м., 110,3 кв.м., 1,3 кв.м., 31,6 кв.м., 26,6 кв.м.; в пользование ФИО6 выделен земельный участок № площадью 266,75 кв.м.; в пользование ФИО4 выделен земельный участок №, площадью 171,4 кв.м.. В общее пользование ФИО1 и ФИО4 в равных долях выделены земельные участки №, №, №, площадью 19,5 кв.м., 3,9 кв.м., 8,1 кв.м. В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях выделен земельный участок №, площадью 24,8 кв.м.. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях выделен земельный участок №, площадью 4,3 кв.м (л.д.43, 57-65)

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что на узком проходе между строениями лит. б2 (верандой), принадлежащей истцу на праве собственности, и лит. А1 (жилой комнатой), принадлежащей ответчику на праве собственности, находится погреб, принадлежащий ФИО2. Со временем верхний слой бетона, находящийся над крышей погреба, стал трескаться. ФИО2 зацементировала крышу погреба несколькими слоями бетона, что привело к образованию холма, который загораживает проход. 

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №1646/6-2 от 10.09.2018 года имеющийся многослойный слой бетона на крыше погреба, находящегося между верандой лит. 62 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 33150-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования (применительно), так как фактический поперечный уклон прохода в данном месте равный 464 0/00 превышает допустимое значение равное 5-250/00, а также фактическая ширина прохода равная 0,16м, без учета выступающей верхней части свода погреба выше уровня земли, меньше минимально допустимой ширины полосы движения составляющей 0,75м.

Экспертом предлагаются два варианта устранения выявленного несоответствия:

1-ый Вариант - выполнить бетонную площадку между верандой лит. 62 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на уровне верхней части многослойного бетона на крыше погреба, с учетом допустимых уклонов, согласно ГОСТ 33150-2014, и с устройством ступеней по обе сторона площадки (вдоль прохода).

2-ой Вариант - выполнить реконструкцию сводчатого перекрытия погреба, для понижения высоты погреба (ниже уровня земли, прохода).

Исходя из ответа на первый вопрос следует, что так как многослойный слой бетона на крыше погреба, находящегося между верандой лит. 62 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой ли. А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 5.7, ГОСТ 33150-2014, то следовательно не будут выполняться требования п.4.2 ГОСТ 33150-2014, по обеспечению безопасных условий движения пешеходов, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью проживающих людей в домовладении по адресу, 

<

адрес>

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит обязать ФИО2 выполнить реконструкцию сводчатого перекрытия погреба для понижения высоты погреба (ниже уровня земли, прохода), то есть применить второй вариант устранения выявленного несоответствия, предложенный экспертом.

По мнению истца, крыша погреба находится на земле общего пользования, на проходе, которым пользуются ежедневно она, члены ее семьи (муж, сын, невестка). Данным проходом пользуются и другие сособственники земельного участка ФИО4 и ФИО6. При этом она и ФИО4, являются пенсионерами, в связи с чем установление бетонной площадки будет для них создавать определенные препятствия в пользовании проходом и лишит элементарных удобств в передвижении по двору, что является ущемлением прав собственников.

В своих возражениях, сторона ответчика ссылалась на то, что провести реконструкцию потребует значительных средств и времени, более того осуществить реконструкцию не представляется возможным, поскольку часть крыши погреба находится под верандой, принадлежащей истцу. Не признавая исковые требования, сторона ответчика в то же время не возражала против установления бетонной площадки на крыше погреба в соответствии с первым вариантом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для необходимости реконструкции сводчатого перекрытия на крыше погреба.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного ФИО1 способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. 

В то же время в ходе судебного заседания установлено, что конструкция перекрытия погреба является сводчатой и выполнена из керамического и силикатного кирпича, наличия повреждений строительных конструкция, прогибов, деформаций, перекосов, трещин, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и потере устойчивости не установлено. Таким образом, несущие конструкции погреба находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003, что подтверждается экспертным заключением. 

Поскольку экспертным заключением установлена возможность выполнения бетонной площадки на уровне верхней части многослойного бетона на крыше погреба, с учетом допустимых уклонов, согласно ГОСТ 33150-2014, и с устройством ступеней по обе стороны площадки (вдоль прохода), у суда отсутствуют основания для выполнения реконструкции сводчатого перекрытия погреба, находящегося в работоспособном техническом состоянии.

Реконструкция крыши погреба приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца. Более того, близость нахождения веранды истца к крыше погреба, при реконструкции погреба может привести к более серьезным нарушениям прав ФИО1 как собственника. 

Выполнение ответчиком бетонной площадки соответствует закону, указанный вариант не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов, будет выполнять требования п.4.2 ГОСТ 33150-2014, по обеспечению безопасных условий движения пешеходов, и исключит создание условий, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих людей в домовладении по адресу, 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что погреб, принадлежащий в настоящее время ФИО2, был возведен задолго до строительства веранды, принадлежащей ФИО1. Фактически существующая ширина прохода была образован за счет возведения веранды. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, в частности объяснениями истца.

С учетом заявленных исковых требований, а также мнения сторон, суд считает, что вариант выполнения бетонной площадки, в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает устранение нарушений прав истца без изменения целостности конструкции погреба. 

Доводы истца о том, что в силу ее возраста бетонная площадка создаст трудности в пользовании проходом, суд находит надуманными, поскольку данная площадка будет оборудована по обе стороны ступеньками в соответствии с ГОСТом.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 установить на наружном организованном водостоке, расположенном на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нижнее сливное колено, которое направить на земельный участок ответчика, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Первоначально истец просила суд обязать ФИО2, установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающее устройство и водоотведение.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 добровольно установила снегозадерживающее устройство и водосток, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.95), и не оспаривается сторонами.

В связи с этим, истец изменила предмет иска и окончательно просит установить на наружном организованном водостоке нижнее сливное колено, которое направить в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что водосток ответчик установила ненадлежащим образом, а именно без нижнего сливного колена, и что вода с водостока стекает к ее входу. 

Возражая против указанного требования, ответчик указала на то, что слив водостока ею установлен в сторону земельного участка, переданного ей в пользование.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов суду не представлено доказательств того, что установка водостока привела к нарушению ее прав. Напротив, из представленных суду фотографий, а также схемы усматривается, что слив водостока направлен в сторону земельного участка, обозначенного на схеме под номером 3, который на основании решения Советского районного суда г.Воронеж от 14.03.2018 года передан в пользование ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Экспертами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на сумму 15990 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат.

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выполнения ответчиком бетонной площадки на крыше погреба, расходы на проведение экспертизы в размере 15990 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств выполнить бетонную площадку между верандой лит.б2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилой комнатой лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на уровне верхней части многослойного бетона на крыше погреба, с учетом допустимых уклонов, согласно ГОСТ 33150-2014, и с устройством ступеней по обе стороны площадки (вдоль прохода).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 15990 /пятнадцать тысяч девятьсот девяносто/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 г.