2-426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя ответчика ПАО «СК Россгострах» по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гуренко ФИО10 (далее истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

Как указал, истец, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – т/с № г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3 и Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель т/с ГАЗ № г/н № ФИО2, ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил страховщика, что не сможет представить поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр транспортного средства не был произведен страхощиком. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила № копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила № рублей. 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба с приложением заключения эксперта-техника, фотоматериалов поврежденного транспортного средства и сведений о повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо ответчика с отказом в страховой выплате и возвратом поданных документов по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту назначения страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени ответчиком денежная сумма в пользу истца не перечислена.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд, взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № и штраф в размере 50% от исковых требований. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены о месте и времени проведения по делу судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явился, иск не признал, указал, что истец злоупотребил правом, не представил для осмотра транспортное средство, направляемые для истца извещения о предоставлении для осмотра автомобиля были проигнорированы истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с № г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО4 и Ауди А6 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ. (л.д.25). Транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, согласно материалам дела, была застрахована на основании плюса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, этим же заявлением ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу 

<

адрес>, предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра в течение 5 рабочих дней (л.д.9).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику повторное заявление с приложением к нему заключения эксперта. (л.д.13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил истцу письмо, с указанием на то что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр и предложением посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Этим же днем ответчик направил истцу еще одно письмо №, в котором указал на возврат истцу заявления о страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Истец, ДД.ММ.ГГГГг. представил ответчику досудебную претензию. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу телеграмму с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Получение истцом телеграмм и писем ответчика, не оспаривалось истцовой стороной, доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения составленного по инициативе истца, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) (л.д.46).

По инициативе ответчика (л.д.71) судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н №1 составила № рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 г/н № на дату ДТП составила № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6 г/н №1 составила №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. 

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании чч.9-11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции на день наступления страхового случая), потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не был эвакуирован с места ДТП, так же был представлен истцом на осмотр оценщика, по адресу 

<

адрес>.(л.д.52).

Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

данные изъяты> следует, что истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>, а само заключение эксперта не содержит сведений о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом или имеет повреждения, в силу которых, не может быть допущено к участию в дорожном движении. 

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).

Исходя из изложенного, истец, заявляя о наступлении страхового случая и предоставляя ответчику, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

данные изъяты> не представил надлежащих документов, позволяющих идентифицировать соответствие указанного заключения обязательным требованиям закона, а равно не представил доказательств невозможности предоставления транспортного средства к осмотру ответчика.

Суд полагает, что действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а так же, в силу закона обязательство, по полученному требованию страховщика, представить для осмотра поврежденный автомобиль, однако без каких либо объективных причин, уклонившегося от предоставления своего поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, не могут предоставлять истцу какие либо преимущества, и образовывать право истца на взыскание штрафа или иных неустоек.

При этом, обстоятельства дела, очевидно требовали от истца ожидаемого и добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны - ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содействующего ему, в том числе и в получении необходимой информации о размере ущерба, документов его подтверждающих, путем осмотра поврежденного автомобиля, чего истцом не было сделано.

При этом в силу прямого указания закона, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альянс-Плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не могло быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что достоверный размер страхового возмещения, был установлен, только в период производства по делу на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а следовательно в удовлетворении иска, в части требований о взыскании штрафа, компенсации, расходов на проведение экспертизы до обращения в суд, расходов вызванных направлением ответчику заключения эксперта, заявления о наступлении страхового случая и претензии, следует отказать.

Вместе с тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобожден от обязательств по выплате страхового возмещения, так как им не представлено доказательств, указывающих на наличие таких оснований. Проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы ответчиком так же не представлено.

Учитывая, что оснований предусмотренных законом к полному освобождению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере № (№ руб.(стоимость автомобиля)-№(годные остатки).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска подлежат взысканию расходы на представителя вразмере №. (признаваемые судом разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу) х №. (удовлетворяемые требования)/№. (первоначально заявленные требования) и расходы на составление нотариальной доверенности в размере № копеек. ( №. (удовлетворяемые требования)/№. (первоначально заявленные требования)

Суд на основании ст.1 ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым распределить между сторонами процесса, по заявлению экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты>», расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме № 

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. (удовлетворяемые требования)/№. (первоначально заявленные требования), а с истца Гуренко ФИО11 в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №), пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета – муниципального образованияг. Азова подлежит взысканию госпошлина вразмере №. (госпошлина от первоначальных требований) х №. (удовлетворяемые требования)/№первоначально заявленные требования)

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Гуренко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуренко ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме №., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Гуренко ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО5 вразмере №.

Взыскать с Гуренко ФИО15 в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-правовое 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.