Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А., 

при секретаре Захаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на постановление мирового № участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении администрации 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес>, которым производство по делу в отношении администрации 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласился старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> М составивший протокол об административном правонарушении. Просит в жалобе постановление мирового судьи №го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. (л.д. 56-57). 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 высказала мнение о необоснованности поданной жалобы. Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обрвазом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении администрации района явился факт неисполнения предписания ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.16-18) и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29) администрация 

<

адрес> не выполнила предписание по адресу: 

<

адрес> обеспечить наличие примыкания кровельного покрытия к печным трубам, расположенным в чердачном помещении дома, для исключения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение; обеспечить целостность кровельного покрытия дома и наличие крыши люка выхода на кровлю. Указанные требования установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные нормативные документы применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и исходя из положений ст.161 ЖК РФ обязаны соблюдаться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

По мнению должностного лица ГЖИ, районная администрация является ответственным лицом за соблюдение обязательных требований по 

<

адрес> на основании соглашения на время проведения конкурса по выбору управляющей компании.

Между тем в представленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирский Сервисный Центр» принимает на себя обязанности оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за плату собственников и нанимателей(л.д.37-47).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный законом порядок управления, и, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно установить законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения), т.е. наличие у них, установленных законом полномочий для совершения таких действий.

Разрешая вопрос о законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, суд исходит из компетенции территориального органа местного самоуправления – администрации 

<

адрес>, действующей в рамках Положения об администрации района(округа по районам) 

<

адрес>, утвержденного решением Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая редакция которого не содержит полномочий по организации и ремонту муниципального жилищного фонда.

В предписание не указано каких-либо требований об устранении нарушения в части проведенного конкурса по отбору управляющей организации, в то время, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение администрацией 

<

адрес> требований ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно Решению городского Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О территориальных органах мэрии 

<

адрес>" администрация района 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>, компетенция которого определена разделом 2 Решения, в частности: осуществление от имени муниципального образования 

<

адрес> полномочий в сфере управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, за исключением домов маневренного фонда (п. 2.22); представление интересов муниципального образования 

<

адрес> на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие на праве собственности городу 

<

адрес>, заключение с управляющими организациями договоров управления такими домами в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу 

<

адрес>, за исключением домов маневренного фонда (п. 2.23): организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории района, созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 2.24).

В силу ч. 1 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Суд приходит к выводу, что в компетенцию администрации 

<

адрес> не входит выполнение требований по ремонту общего имущества МКД, указанных в предписании, поэтому указанные требования нельзя считать законными, и соответственно, в действиях администрации 

<

адрес> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, в котором дана правильная оценка представленных доказательств. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и судом не принимаются, в связи с указанными выше выводами. Соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении администрации 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> без изменений.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев