91RS0№-98

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО7

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,. 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, работающего обработчиком виноматериалов 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета инспекции

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжалован не был.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая ПДД РФ, стал управлять другим механическим транспортным средством- мопедом 

<

данные изъяты>. В этот же день в 15 часов 50 минут сотрудниками ДПС ГИБДД возле 

<

адрес>, был остановлен мопед 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов сотрудниками ДПС, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 16 часов 20 минут, ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет семью, в которой воспитывает и содержит двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на воспитании и содержании малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное искреннее раскаяние осознание вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишении я права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Учитывая, что ФИО2 является судимым по приговору Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и отбыл по нему только основное наказание в виде 180 часов обязательных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года продолжает отбывать, окончательное наказание ему следует определить с учетом требований ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию по настоящему приговору частично наказание не отбытое по предыдущему приговору Сакского районного суда.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2, который социально адаптирован, устроился на работу, содержит семью, в которой воспитывает двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, в связи с чем такое наказание ему может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ для чего ограничений не имеется. 

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: 

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, 

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, находящийся на л.д. 26 – следует хранить при материалах уголовного дела

- мопед, переданный на хранение ФИО2 (л.д. 46-47) – следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Применить правила ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору Сакского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, находящийся на л.д. 26 –хранить при материалах уголовного дела

- мопед, переданный на хранение ФИО2 (л.д. 46-47) –оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су

<

адрес> инстанции.

Судья И.А. Захарова