Дело № 2-926/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 05 октября 2018 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» в лице представителя обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 заем на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойка в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО4 также в добровольном порядке заем и проценты на заемщика не гасят.

В процессе исполнения договоров займа и поручительства ответчикам направлялись извещения с предложением погасить всю задолженность с начисленными процентами.

Ответчики задолженность по договору займа добровольно не погасили.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122942,81 руб., в том числе:

- 96459,83 руб. – сумма займа,

- 7521,86 руб. – проценты по договору займа,

- 18961,12 руб. – неустойка.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в котором указала, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку в 2015 году график гашения займа и процентов ею не нарушался. В период с сентября 2017 по сентябрь 2018 действительно имелась просрочка займа и процентов в связи с непредвиденными обстоятельствами, повлекшими значительные финансовые затраты.

Не согласна с суммой иска, поскольку в расчете истца допущена ошибка: в расшифровке платежа от ДД.ММ.ГГГГ не разнесена сумма уплаченных процентов 1918,67 руб., поэтому сумма остатка процентов на ДД.ММ.ГГГГ уменьшится на указанную сумму и составит 2637,81 руб.

Остаток процентов до конца срока также уменьшится на внесенную сумму 1918,67 руб. и составит 5603,19 руб.

Следовательно, остаток задолженности по займу с процентами, рассчитанными до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенный ею платеж в сумме 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, составит 96063,02 руб.

Просит снизить размер требуемой ко взысканию неустойки.

Истец, после получения возражений ответчика, представил суду уточнение исковых требований, в котором указал, что действительно в расчете допущена ошибка в расшифровке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков солидарно:

- остаток суммы займа 90459,83 руб.,

- остаток процентов 2637,81 руб.,

- неустойку в размере 18961,12 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От исковых требований в сумме 1918,67 руб. и 6000 руб. (платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ) отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в уточненном истцом размере признала, просила снизить размер неустойки, считает её завышенной.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против заявленных требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2). 

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1 (л.д. 7), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) предоставлен заем в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязан вносить платежи в погашение займа и процентам ежемесячно (л.д. 10).

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт предоставления ответчику денежных средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно обязательству (срочному), поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11, 12).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненным исковым требованиям, не оспоренных ответной стороной, методике расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа и процентов составляет:

- 90459,83 руб. – остаток суммы займа, 

- 2637,81 руб. – остаток суммы процентов. 

При этом, как согласились стороны, истец, при составлении расчета, допустил математическую ошибку в расшифровке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сумму 1918,67 руб. на погашение процентов (6000руб. – 4081,33 руб.). Таким образом, истец, уточнив исковые требования, учел в счет погашения процентов сумму 1918,67 руб., уплаченную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 6000 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может принять отказ истца от исковых требований в сумме 1918,67 руб. и 6000 руб.

Поскольку ответчик исковые требования в уточненном истцом размере признала, требование истца о взыскании суммы долга и процентов в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 377782161 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик ФИО1 действительно допускала просрочку платежей в счет погашения займа и процентов, вместе с тем, ответчик, допустив просрочку, вносила платежи, в том числе – в мае, июне, июле 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу к выводу о необходимости снижения неустойки по ссудному договору до 10000,00 руб.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны).

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка, а также нарушению прав граждан – вкладчиков. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию задолженность по договору займа:

- 90459,83 руб. – остаток суммы займа, 

- 2637,81 руб. – остаток суммы процентов, 

- 10000,00 руб. неустойка, а всего – 103097,64 руб.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 122942,81 руб. в размере 3568,86 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего цена иска уменьшилась до 112058,76 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 217,68 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- 90459,83 руб. – остаток суммы займа, 

- 2637,81 руб. – остаток суммы процентов, 

- 10000,00 руб. неустойка, а всего – 103097,64 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов солидарно 3068,86 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217,68 руб., выдав подлинник платежного поручения (л.д. 3) и справку о возврате государственной пошлины.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2018

Судья Л.Р.Погорелова