Дело № 2-1235/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 21 сентября 2018года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика ( истца ) ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил расторгнуть договор займа №

<

№> от 

<

дата>., заключенный между ним и ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2085833,00 рублей, из которых : 497 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 1588333,00 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 

<

дата>., 1588 333,00 рублей - пени за период с 

<

дата>., а также взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 8% в месяц начиная с 

<

дата>. до даты исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 18 438,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 на основании решения Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>, установив первоначальную продажную стоимость объектов в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве способа реализации заложенного имущества определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Свои исковые требования мотивировал следующим. 

<

дата>. между ФИО1 ФИО3 был заключен договор займа № №

<

№> согласно условий которого, ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа ежемесячно 8 числа каждого месяца. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора займа, обеспечением по данному договору служит земельный участок и жилой дом, принадлежащие заемщику. Заемщик закладывает жилое помещение продавцу по договору купли-продажи № 

<

№> от 

<

дата>г. Займодавец не имеет права в течение срока действия настоящего договора продавать предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, займодавец после выполнения сторонами по настоящему договору своих обязательств обязуется расторгнуть договор ипотеки. 

Срок возврата денежных средств - не позднее 

<

дата> Денежные средства по договору в размере 500 000,00 рублей были переданы, чего не отрицала ФИО3 Договором также предусмотрена уплата пени, в случае неуплаты суммы процентов своевременно, равные процентной ставке по договору.

В тот же день между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 

<

№> от 

<

дата>., в связи с чем ФИО1 стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу : 

<

адрес>. После заключения договора купли-продажи земельный участок был разделен на два с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., исковые требования ФИО1 к ФИО5, Э.М. о признании их прекратившими право пользования жилым домом были оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО9, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата> был признан недействительной сделкой. Судом установлено, что фактически договор купли-продажи является договором залога жилого дома и земельного участка Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являвшиеся предметом сделки прекращено, право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок восстановлено.

В связи с вышеизложенным, полагает, что на жилой дом и земельные участки может быть обращено взыскание как на заложенное имущество. 

Определением суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа от 

<

дата>. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц, т.к. размер процентов по договору займа от 

<

дата>. превышает применяемые в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению, т.к. стороны добровольно установили в договоре займа размер процентов за пользование займом. 

Ответчик ( истец ) ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 признали частично, не отрицали наличие задолженности по договору займа, просили уменьшить размер подлежащих взысканию пени. Также указали, что дом, на который просят обратить взыскание как на заложенное имущество является единственным жильем для ФИО3 и ее семьи, в силу закона на него не может быть обращено взыскание. 

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 ФИО3 был заключен договор займа № №

<

№> согласно условий которого, ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа ежемесячно 8 числа каждого месяца. ( пункты 

<

данные изъяты> договора) 

Срок возврата долга, установленный пунктом 

<

данные изъяты> договора, - не позднее 

<

дата>. В случае неуплаты заемщиком суммы процентов своевременно, на сумму займа, начисляются пени, равные процентной ставке по договору (п.

<

данные изъяты>) 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Факт получения денежных средств в размере 500000,00 рублей по договору займа от 

<

дата>. ФИО3 в судебном заседании не отрицала. В срок, установленный в договоре, сумма займа ФИО3 ФИО1 возращена не была. В счет возврата денежных средств по договору займа в части основного долга и процентов, ФИО3 было выплачено ФИО1 112 500,00 рублей, а именно : 06.03.2015г. - 42500,00 рублей, 25.05.2015г. -10 000,00 рублей, 08.09.2016г. -10 000,00 рублей, 08.11.2016г. -10 000,00 рублей, 14.01.2017г. – 20 000,00 рублей, 09.02.2017г. – 15 000,00 рублей, 08.07.2017г. – 5000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расписками. При этом, вышеуказанные денежные средства, были учтены в счет погашения основного долга в размере 2500,00 рублей, остальные в счет погашения процентов по договору. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа, нашедшее свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части основного долга в размере 497 000,00 рублей. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, исходя из 8% от суммы займа в месяц за период с 

<

дата>. в сумме 1 588333,00 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа в месяц за весь заявленный период.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку процентная ставка за пользование займом значительно превышает средневзвешенную ставку по кредиту, предоставляемому кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа - 20,74 %, суд полагает, что применение данной ставки за пределами срока возврата кредита является несправедливой и явно обременительной для заемщика. 

Таким образом, поскольку в течение срока действия договора займа заимодавец был вправе рассчитывать на получение прибыли в виде процентов, установленных условиями договора, проценты в размере установленном договором (8% ежемесячно) подлежат начислению на сумму долга вплоть до даты возврата долга, установленной договором, в дальнейшем, проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Таким образом, за период с 

<

дата>. размер процентов за пользование займом составил 419 840,00 рублей. Расчет, произведенный ФИО1 в данной части судом проверен и признан обоснованным. 

За период с 

<

дата>. размер процентов за пользование займом составил 204341,30 рублей, исходя из следующего расчета. 

- с 

<

дата>.: 497500 х217 дней /366 х20,74%=61175,92 рублей,

- 

<

дата>. произведена оплата в счет погашения процентов в размере 10 000,00 рублей, общая сумма долга по процентам составила 51 175,92 рублей, 

- с 

<

дата>. : 497500 х61 день /366 х 20,74%=17 196, 92 рублей, общая сумма долга по процентам составила 51175,92 +17196,91 =68372,84 рублей 

- 

<

дата> произведена оплата в счет погашения процентов в размере 10 000,00 рублей, общая сумма долга по процентам составила 58372,84 рублей (68372,84-10 000,00)

-с 

<

дата>. : 497500х53 дня /366х20,74%=14 941,58, общая сумма долга по процентам составила 73314,42 рублей ( 58372,84 +14941,58),

- с 

<

дата> 497 500 х14 дней /365 х20,74%= 3957,65 рублей, общая сумма долга по процентам составила 77272,07 рублей (73314,42 +3957,65),

-

<

дата> произведена оплата в счет погашения процентов в размере 20 000,00 рублей, общая сумма долга по процентам составила 57272,07рублей (77272,07-20 000,00)

- 

<

дата> 497 500 х26/365 х20,74 %=7349,92 рублей, общая сумма долга по процентам составила 64621,99 рублей ( 57272,07 +7349,92)

-

<

дата>. произведена оплата в счет погашения процентов в размере 15 000,00 рублей, общая сумма долга по процентам составила 49621,99 рублей (64621,99-15000,00)

- с 

<

дата>. : 497500 х 149 дней /365 х20,74%=42120,67 рублей, общая сумма долга по процентам составила 91742,66 рублей (49621,99+42120,67)

- 

<

дата>. произведена оплата в счет погашения процентов в размере 5 000,00 рублей, общая сумма долга по процентам составила 86742,66 рублей (91742,66-5000,00)

- с 

<

дата>.: 497500 х 416дней /365 х20,74%=117598,64рублей, общая сумма долга по процентам составила 204341,30 рублей (86742,66 рублей +117598,64)

Таким образом, за период с 

<

дата>. размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 204341,30 рублей.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что договор займа на основании ст. 450 ГК РФ судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе до дня его фактического исполнения. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, начиная с 

<

дата> до даты исполнения решения суда подлежат удовлетворению, однако, с установлением процента за пользование займом в размере 20,74 % годовых.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрено начисление, пени, равные процентной ставке по договору. Согласно расчета, представленного истцом (ответчиком ) ФИО1 размер пени за период с 

<

дата> составил 1588 333,00 рублей. Данный расчет суд при знает верным и принимает во внимание при вынесении решения. 

Однако, с учетом ходатайства ответчика ( истца ) ФИО3 об уменьшении размера пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер заявленных к взысканию пени завышенным, несоразмерным степени нарушенного обязательства, Суд также учитывает длительность не обращения займодателя в суд с иском о взыскании задолженности по договору, что привело к увеличению периода начислен неустойки. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за период с 

<

дата>. в размере 300 000,00 рублей. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, как на залоговое имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу : 

<

адрес>, заключенный 

<

дата>. был признан недействительным. Судом установлено, что данный договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога жилого дома и земельного участка, заключенного в обеспечение договора займа от 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 на 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, применение к сделке залога, который стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, указывает, что и сделка залога также является ничтожной. 

В силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве договора залога спорного недвижимого имущества, то такой договор залога является ничтожным, а соответственно не порождающим правовых последствий.

При этом, факт регистрации сторонами притворного договора купли-продажи нельзя отождествлять с регистрацией ипотеки.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц, суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

Свои исковые требования ФИО3 основывает на положениях Федерального закона « О потребительском кредите», согласно ч.8 ст. 6 которого Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России не позднее чем за срок пять календарных дней до начала квартала в котором среднерыночное значение полной стоимости кредита подлежит применению. 

В силу положений ч.11 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита( займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) соответствующей категории, применяемой в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Для заключаемых в 1 квартале 2015г. договоров потребительского кредита, заключенных между кредитными организациями и физическими лицами с лимитом кредитования свыше 300 000,00 рублей установлено Банком Росси 16,811% годовых или 1,401 % в месяц. Таким образом, полагает что размер процентов по заключенному договору займа от 

<

дата>. дожжен составлять 1,868 % в месяц ( 1,401%:3) + 1,401 %)= 1,868%).

Кроме того, указывает на вступление в силу с 01.06.2018г. новой редакции ч.5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в соответствии с Указанием Банка России N 3495-У от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен 

<

дата>г. в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Ссылка ответчика ( истца ) ФИО3 на положения ч.5 ст. 809 ГК РФ необоснованна, т.к. данная редакция ст. 809 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2018г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

№> от 

<

дата> в размере 1421681,30 рублей, из которых : 497 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 419 840,00 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 

<

дата>., 204341,30 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 

<

дата> 300 000,00 рублей - пени за период с 

<

дата> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 20,74 % годовых начиная с 

<

дата>. до даты исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13808,41 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требований ФИО3 о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018года.