Дело № 10-6437/2025 судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Рзаевой Е.В.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Верховцева Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Верховцева Е.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года, которым

ГОРБАЧЁВ Дмитрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужденный 29 мая 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 3500000 рублей,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 3500000 рублей.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 750 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей: со 02 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу; а также с 22 марта 2023 года до 13 мая 2023 года, с 11 марта 2024 года до 13 июня 2024 года, с 29 мая 2025 года до 12 сентября 2025 года (по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года в периоды) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года: с 13 июня 2024 года по 15 января 2025 года, с 12 сентября 2025 года до 02 октября 2025 года.

Приговором разрешены вопросы по конфискации, аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., позицию прокурора Антонюк Ю.Н., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Верховцева Е.В. и осужденного ФИО1, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора,

в период с 01 июня 2020 года по 01 марта 2021 года получил через посредника взятку в виде денег в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействие) входили в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие);

в период с 03 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Утверждает о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что из обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, усматривается отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц», что, по мнению автора представления, в свою очередь свидетельствует об отсутствии одного из оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Соглашаясь с тем, что признательные показания осужденного верно оценены судом как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, считает, что каких-либо правовых оснований для признания данных показаний исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, равно как активного содействия в раскрытии группового преступления. Утверждает, что признательные показания ФИО1 давал в рамках выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве по другому уголовному делу, это послужило основанием для назначения наказания и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания по настоящему уголовному делу. Считает, что показания ФИО1 в рамках заключенного досудебного соглашении необоснованно учтены в качестве явки с повинной по настоящему уголовному делу, что, по мнению автора представления, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ чрезмерно мягкое дополнительное наказание в виде штрафа без учета тяжести преступления и личности осужденного, который в судебном заседании пояснял, что полученные в качестве взятки денежные средства потратил на личные нужды. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Настаивает на невыполнении судом требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывая, что из вводной части приговора невозможно установить какой неотбытый срок наказания по приговору от 29 мая 2025 года суд учитывал при применении положений с. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верховцев Е.В. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный добровольно сообщил о преступлениях по настоящему уголовному делу сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, признал вину, изобличил соучастников на этапе предварительного расследования, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в этой связи вышел за пределы заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оказав содействие в большем объеме. Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет высшее образование, постоянное место жительства, является отцом несовершеннолетнего ребенка, трудолюбив, своим поведением не вводил органы следствия, прокуратуры и суд в заблуждение и иным образом не препятствовал производству по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Анализируя предшествующий приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года в отношении его подзащитного и назначенное наказание обжалуемым судебным решением, полагает, что в последнем случае не был применен принцип единства судебной практики, что, по мнению адвоката, привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, оказанное доверителем содействие правоохранительным органам в раскрытии неизвестных им преступлений и применение положений ст. 64 УК РФ, утверждает, что суд вправе был назначить более мягкий вид наказания, в том числе и отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Настаивает на применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о низком уровне социальной опасности доверителя. Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно принял во внимание показания самого ФИО1, который при производстве по уголовному делу придерживался последовательной позиции относительно предъявленного ему обвинения, признавая свою виновность в инкриминированных ему преступлениях в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что с марта 2018 года по сентябрь 2023 год занимал должность заместителя 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора, под надзором у которого с 2018 года находился объект капитального строительства «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу доЧелябинска км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область». Подрядной организацией на данном объекте, в соответствии с контрактом, являлась организация АО «СМУ-Дондорстрой» (генеральный подрядчик), а основным субподрядчиком было АО «ДЭП № 33», перечисленные организации представлял ФИО11, который в дальнейшем сменил фамилию на ФИО12, последнему предварительно он озвучил, что при отсутствии технического обследования объекта он не выдаст акта итоговой проверки, не указав в нем нарушений, с ними они ЗОС не получат. В связи с чем в период до 23 ноября 2020 года у него состоялся разговор с ФИО12, которой обозначил намерение обратиться к руководителю ООО «ТехконсалтингВТК» ФИО13 для заключения договора на проведение обследование объекта строительства и таковой на сумму 3500000 рублей был заключен. Он осознавал, что деньги, подлежащие ему в качестве взятки, включены в стоимость договора и перечислены ФИО12 на счет организации, подконтрольной ФИО13 В этой связи он, в свою очередь, заверил ФИО12, что проблем с проверкой и получением ЗОС у того не будет. В рамках проведения итоговой проверки в период с 03 по 16 декабря 2020 года комиссией, членом которой он являлся, официально не были выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, хотя таковые были, не смотря на это, по результатам проверки 16 декабря 2020 года им был составлен акт, который он подписал сам и обеспечил его подписание членами комиссии ФИО33 и ФИО19, в нем никаких замечаний не было, хотя он должен был отразить их в акте. В дальнейшем он подготовил ЗОС от 21 декабря 2020 года, который подписал сам и обеспечил его подписание перечисленными выше лицами, направив для утверждения руководству. После того, как подрядчик оплатил ООО «ТехконсалтингВТК» сумму, предусмотренную условиями договора, из которой 700000 рублей являлись его «гонораром», он получил в период с 01 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года через посредника ФИО13 взятку от ФИО14 в виде денег в указанном размере наличными около его дома по адресу: 

<

адрес>.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, помимо признательных показаний ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в показаниях:

представителя потерпевшего ФИО26, являющегося 

<

данные изъяты> Уральского управления Ростехнадзора, осведомленного со слов осужденного об отсутствии замечаний к объекту капитального строительства «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу доЧелябинска км 1790+358 - км 1799+280, 

<

адрес>» при проведении итоговой проверки;

свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии договоренности с ФИО1, в рамках которой за взятку в сумме 700 000 рублей осужденный обеспечит принятие объекта капитального строительства без нарушений и с гарантированной выдачей ЗОС;

свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые проводили обследование технического состояния незавершенного строительством объекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1790+358 км - 1799+280, Челябинская область» от имени ООО «ТехКонсалтинг ВТК» и выявили определенные «недоделки» в части освещения, водосточных каналов, отсутствия автобусной остановки, недочет дорожного полотна, которое было не ровным;

свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся 

<

данные изъяты> ООО «ТехКонсалтинг ВТК», подтвердившими факт заключения 23 ноября 2020 года ФИО3 договора с АО «ДЭП № 33» на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280 Челябинская область, на сумму 3 500 000 рублей;

свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО30, 

<

данные изъяты> ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, каждый из которых подтвердил в своей части наличие недочетов указанного объекта строительства, а также указал на невозможность получения ЗОС в случае выявления нарушений;

свидетеля ФИО19 о том, что он входил в состав комиссии по проверяемому объекту на трассе М-5, председателем которой являлся ФИО1, последний составлял акт проверки законченного реконструкцией объекта капительного строительства и ЗОС;

свидетеля ФИО20, которому от ФИО12 стало известно, что по завершению проверки объекта строительства часть денег, которые были им оплачены за экспертизу ООО «ТехКонсалтинг ВТК», переданы ФИО1, что позволило получить по объекту ЗОС;

свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые утверждали, что именно ФИО1 проводил проверку объекта строительства и готовил документы, в том числе и ЗОС;

свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, каждый из них в своей части подтвердил, что ФИО12 представлял по интересы АО «СМУ-Дондорстрой», а в дальнейшем «ДЭП № 33». Он контролировал процесс выполнения работ по строительству и реконструкции обсуждаемого проекта, он же принял решение о заключении договора с ООО «ТехконсалтингВТК» на проведение технического обследования этого объекта и оплате по договору;

а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключений специалистов и иных документах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, судом установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан верный вывод относительно виновности ФИО1

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Суд первой инстанции оценил показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему делу, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона. Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО4 является субъектом уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора приказ Уральского управления Ростехнадзора от 20 марта 2018 года №-лс о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> Уральского правления Ростехнадзора и должностной регламент, утвержденный 20 марта 2018 года, из содержания которых следует, что ФИО1, замещавший указанную выше должность на дату, инкриминируемых ему в вину деяний, являлся должностным лицом.

Факт получения ФИО1 взятки от ФИО12 через посредника ФИО13 судом достоверно установлен из показаний самого осужденного, а также ФИО13, ФИО20 и ФИО12

Установлен судом и предмет взятки – это денежные средства 700 000 рублей, которые в силу примечания к ст. 290 УК РФ образуют крупный размер.

ФИО12, равно как и свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17 и ФИО39 ФИО29, ФИО30, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО32, ФИО33 и ФИО34 каждый в своей части описывают как активные действия, в том числе и незаконные, совершенные осужденным в пользу ФИО12 и представляемых им организаций, так и бездействие ФИО1 с этой же целью, результатом которых стал акт проверки объекта капитального строительства и заключение о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, содержащий заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения, в части отсутствия нарушений и замечаний по результатам проверки объекта, о которых осужденный умышленно не сообщил ни членам комиссии, ни руководству Уральского управления Ростехнадзора, а как следствие – составление ЗОС и направление его в Уральское управление Ростехнадзора для утверждения.

В своих показаниях ФИО1 не оспаривал того, что, действуя за пределами возложенных на него полномочий, он осознавал наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, которые в данном случае выражались в дискредитации и подрыве авторитета государственного учреждения, в котором он замещал должность и формировании мнения о безнаказанности должностных лиц государственных учреждений, совершающих преступления коррупционной направленности ввиду того, что ФИО1 под видом реализации полномочий государственного учреждения в сфере федерального государственного строительного надзора, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с грубым пренебрежением основами осуществления федерального государственного законодательства в области государственного строительного надзора, безопасности дорожного движения и использования автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории РФ и нарушением положений ст. 45 Конституции РФ и Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» по причине выдачи ЗОС и ввода в эксплуатацию объекта строительства и реконструкции автомобильной дороги не соответствующей проектной документации.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены верно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в его описательно-мотивировочной части.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Принцип состязательности сторон соблюден. Право осужденного на защиту не нарушалось. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, такая квалификация действий ФИО1 участниками процесса не оспаривается. Объективных мотивов для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

В соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен обвинительный приговор. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования. Стиль изложения судебного акта соответствует предъявляемым требованиям.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, принял суд во внимание и активную жизненную позицию ФИО1, а также его позитивную характеристику, отношение к труду и наличие постоянного места жительства.

Вопреки позиции защиты, судом не оставлено без внимания и посткриминальное поведение ФИО1: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче подробных и последовательных показаний о каждом из совершенных преступлений, занятая им позиция относительно предъявленного обвинения, изобличение иных лиц в их причастности к взятке, перечисленные обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Показания ФИО1, данные в рамках иного уголовного дела, в которых осужденный добровольно сообщил ранее неизвестную информацию правоохранительным органам о преступлениях, за совершение которых осужден настоящим приговором, суд обоснованно расценил как явку с повинной по каждому из преступлений и признал смягчающим наказание обстоятельством, надлежаще мотивировав свои выводы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Соблюдение процессуальной формы, предусмотренной ст. 142 УПК РФ для цели признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не требует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств и личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд первой инстанции, признав наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых как перечисленные выше, так и иные, приведенные в приговоре, исключительными, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанное решение позволило обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и послужило реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Основания к назначению дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, являющегося альтернативным, в приговоре приведены, суд первой инстанции свои выводы в указанной части достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивированы, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений об этом апелляционная инстанция не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений принципы частичного сложения основных наказаний, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и присоединения дополнительного, регламентированный ч. 4 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

Установив, что преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до постановления приговора от 29 мая 2025 года, суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав при этом, наказание, отбытое по предыдущему приговору. Требования о назначении наказаний по совокупности преступлений при определении окончательного наказания соблюдены.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о размере неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2025 года, вопреки доводам апелляционного представления, основанием к изменению приговора не является и внесения изменений во вводную часть приговора не требует.

В рекомендациях, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимости он не имел, и окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ настоящим приговором, с наказанием, назначенным за преступления по приговору от 29 мая 2025 года.

Тогда как сведения о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда необходимы для цели назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые в данном случае судом не применялись.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изученных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных ходатайств, не находит оснований как для усиления назначенного наказания, так и для его смягчения.

Некорректным в этой связи является утверждение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного судом наказания со ссылкой на наказание, назначенное ФИО1 приговором от 29 мая 2025 года, который был постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

При назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, судом в полной мере соблюден принцип дифференциации наказания, назначение которого именно в этом размере зависело как от обстоятельств содеянного, не являющихся идентичными, в том числе и по размеру взятки, так и от иных юридически значимых обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при назначении наказания, к числу которых относится, в том числе и различный порядок проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел по существу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а доводы осужденного о возможности назначения для отбывания исправительной колонии общего режима, не основаны на законе.

Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осуществлен судом по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей судом оставлен без внимания тот факт, что период, исчисляемый с 22 марта 2023 года, закончился 13 мая 2023 года – днем освобождения осужденного из-под стражи по постановлению следователя, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части, а этот день - зачету.

В тоже время приговор подлежит изменению и ввиду нарушения судом первой инстанции положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, выразившихся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

Тогда как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, штраф является дополнительным видом наказания и порядок его исполнения урегулирован законодательно, в этой связи он не требует подтверждения в судебном решении, а потому из приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания, а также указание на ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года в отношении ГОРБАЧЁВА Дмитрия Вадимовича изменить:

исключить указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ;

зачесть в срок отбытого наказания дополнительно один день – 13 мая 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.С и апелляционную жалобу защитника-адвоката Верховцева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи