Дело № 10-4226/2024 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А., 

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Саитова А.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

06 марта 2023 года Миасским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 08 ноября 2023 года из колонии-поселении по отбытии наказания

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 12 до 13 января 2024 года на территории г.Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит применить к нему условное осуждение или назначить наказание в виде исправительных работ. Полагает, что судом надлежащим образом не учтены установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> родителей, нуждающихся в помощи, а также малолетнего ребенка и беременной сожительницы, для которых он являлся единственным кормильцем. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который к нему не имеет претензий.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гибадуллина И.С. также не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив до минимального, не связанного с лишением свободы. Приводит установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, считает, судом они должным образом не учтены при назначении наказания. Обращает внимание на несоответствие назначенного ФИО1 наказания требованиям ст. 6 УПК РФ, не может быть признано справедливым в силу чрезмерной суровости, что является поводом для смягчения наказания и применения снисхождения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Воронин С.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения. Полагает, при назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 166 УКРФ, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайство потерпевшего о снисхождении и его заявление об отсутствие каких-либо претензий, отсутствие тяжких последствий от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы, 

<

данные изъяты> родителей, а также то, что потерпевший оставил в доступном для подсудимого месте ключи от транспортного средства.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, правомерно указанных в приговоре и, соответственно, учтенных при назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Саитова А.Т. о необходимости признания явкой с повинной объяснений ФИО1 суд апелляционной инстанции не разделяет, так как явкой с повинной может быть признано такое сообщение о совершении преступления, о котором правоохранительным органам известно не было. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о причастности ФИО1 у совершению угона автомобиля правоохранительным органам стало известно от потерпевшего при его обращении в полицию в связи с угоном автомобиля, вследствие чего, автомобиль под управлением осужденного был остановлен нарядом ДПС в г. Миассе Челябинской области. Более того, как таковые объяснения у ФИО1 были отобраны после его задержания, в ходе проведения проверки по сообщению об угоне автомобиля, то есть не при добровольном обращении последнего в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснения осужденного ФИО2 явкой с повинной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 такое наказание, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ также являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, оснований для изменения вида наказания, назначенного судом, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гибадуллиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий