Дело № 1-386/2023

66RS0006-02-2023-000340-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего - судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., помощнике судьи Крамаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Шатохиной И.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Пискуновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > судимого:

- 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 ноября 2022 года,

осужденного:

- 16 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года около 21: 30 ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, проходил мимо подъезда № 1 дома № 4 по ул. Культуры в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где на асфальте около крыльца увидел пакетик с застежкой типа «зип-лок». После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, взял правой рукой вышеуказанный пакетик, осмотрел и обнаружил в пакетике синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 0,10 грамм, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство. После чего, ФИО3 употребил часть вышеуказанного наркотического средства путем курения. Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства массой 0,10 грамм У.И.АБ. пересыпал в фрагмент, находящегося при нем, листа бумаги и поместил в правый наружный карман, надетых на нем джинс, где стал незаконно хранить при себе, в целях последующего личного потребления, без цели сбыта, до 08 марта 2023 года, до момента задержания сотрудниками полиции. В этот же день около 22:25, ФИО3 находясь около дома № 3 по ул. Ильича, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе последующего личного досмотра ФИО3, произведенного 08 марта 2023 года в период времени с 23:40 по 23:45 в присутствии двух понятых по адресу : 

<

...> из правого наружного кармана джинс, надетых на последнем, изъято вещество, которое согласно заключения эксперта 

<

 № > от 16 марта 2023 года, содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой (согласно справке о предварительном исследовании 

<

 № > от 09 марта 2023 года и заключения эксперта 

<

 № > от 16 марта 2023 года) 0,10 грамм, в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)». 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое является производным 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) значительным размером наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производных признается любое его количество, превышающее 0,05 грамма, но не превышающее 0, 25 граммов. 

Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО3 без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производным 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, составила 0,10 г. (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве исследования и экспертизы), что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания У.И.АВ., данные в ходе дознания. 

Допрошенная в качестве подозреваемого 09 марта 2023 годаФИО3 пояснил, что 08 марта 2023 гола около 21:00 он гулял один, около 21:30 он проходил около подъезда № 1 дома № 4 по ул. Культурыв г. Екатеринбурге и увидел на асфальте около крыльца около вышеуказанного подъезда пакетик с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество желто-зеленого цвета. Он подумал, что данное вещество является наркотическим, так как он ранее видел, как его знакомые употребляют наркотические средства путем курения. Он решил взять данное вещество себе и употребить его. Он правой рукой поднял пакетик с веществом и отойдя от подъезда по дальше, находясь с торца вышеуказанного дома, открыл данный пакетик, и используя фрагмент тетрадного листа, который был при нем в кармане кофты, пересыпал часть вещества из пакетика, который нашел в сигарету, которая была при нем. После этого он употребил часть вещества, которое он нашел путем курения. Пакетик выкинул. После этого он почувствовал, что находится в состоянии наркотического опьянения. После этого он пересыпал оставшуюся часть вещества из пакетика в тетрадный лист. Далее он свернул данный лист с веществом и поместил его в правый карман джинс, которые были надеты на нем. После этого он пошел дальше гулять. Около 22:20 он проходил около дома № 3 по ул. Ильича и встретил своего знакомого Т.М.А. Они с Т.М.А. стали разговаривать. О том, что при нем находится наркотическое вещество, он Т.М.А. не говорил. Около 22:25 к ним подъехали сотрудники ППСП. При разговоре с ним сотрудники ППСП заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, так как после курения вещества, которое он нашел у него стали заторможены движения. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли из правого наружного кармана джинс, надетых на нем, сверток с веществом, которое он ранее нашел, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 2020». После этого его доставили в отдел полиции № 15 для дальнейших разбирательств. Он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д.90-93). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании пояснил, что служит в должности инспектора батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 марта 2023 года он нес службу совместно с М.Е.П. Возле остановки «Площадь Первой Пятилетки», у дома № 2 по бульвару Культуры были выявлены два гражданина, один из которых был ФИО3, у которого были признаки наркотического опьянения – заторможенная речь, шаткая походка. При наружном осмотре у ФИО3 в правом кармане джинс был обнаружен сверток. После приглашения двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят сверток с наркотическим веществом, упакован в конверт. ФИО3 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.И., данные в ходе дознания, в которых он указывал, что около 22:25 около дома № 3 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге на тротуаре около остановочного комплекса были замечены Т.М.А. и ФИО3 От Т.М.А. исходил запах алкогольного опьянения, а у ФИО3 были покраснение белков глаз, заторможенные движения, заторможенная речь. Кроме того, ФИО3 заметно нервничал при общении. При личном досмотре ФИО3 в присутствии двух понятых М.Е.П. в правом наружном кармане джинс, надетых на ФИО3, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом желто-зеленого цвета. Также у ФИО3 с правого наружного кармана джинс, надетых на нем был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. После чего Т.М.А. и ФИО3 были доставлены в отдел полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейших разбирательств (том № 1 л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель Ф.А.И. полностью подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий. 

Аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.И. в судебном заседании с учетом оглашенного протокола допроса (том 1 л.д. 77-79) дал свидетель М.Е.П., который дополнил, что им был составлен рапорт по обстоятельствам выявления У.И.АВ. 

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовал ФИО3, пояснил, что около четырех месяцев назад он на площади Первой Пятилетки встретил ФИО3, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, на него (Т.М.А.) составили протокол об административном правонарушении за употребление алкоголя, и посадили его в патрульный автомобиль. Он видел, что кроме сотрудников полиции к У.И.АГ. еще подходили мужчины. После чего в отделе полиции ему стало известно, что у ФИО3 были обнаружены наркотические средства.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.М.А., данные в ходе дознания, в которых он указывал, что 08 марта 2023года около 22:20 он, распивая пиво, проходил около дома № 3 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге, и встретил своего знакомого ФИО3, они стали общаться, примерно через пять минут к ним подъехали сотрудники полиции. При общении сотрудники полиции заподозрили, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. У ФИО3 движения действительно были заторможены и были красные глаза. Далее в присутствии понятых сотрудники полиции произвели личный досмотр его и ФИО3 У ФИО3 изъяли из кармана джинс пакетик с веществом, и также изъяли принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он не знал о том, что при ФИО3 находится наркотическое вещество, он ему об этом не говорил (том № 1 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель Т.М.А. полностью подтвердил, указал, что противоречия связаны с давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.М.Ю., данные в ходе дознания, в которых он указывал, что 08 марта 2023 года в вечернее время он шел с работы домой по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге. Около 23:40 к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре двух мужчин, на что он согласился. Ему разъяснили права и обязанности понятых, которые были ему понятны. Совместно с сотрудником полиции он прошел к остановке троллейбуса «Площадь 1 пятилетки», расположенному около дома № 3 по ул. Ильича. Около вышеуказанного остановочного комплекса у служебного автомобиля ППСП стоял сотрудник полиции и двое мужчин ФИО3 и Т.М.А. У ФИО3 были признаки опьянения, а именно у него были сильно заторможены движения, заторможена речь, нарушена координация движений. В его (Ч.М.Ю.) присутствии и в присутствии второго понятого — мужчины сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 в правом наружном маленьком кармане джинс, надетых на нем, обнаружен бумажный сверток с веществом желтого цвета. Данный сверток был упакован сотрудником полиции в пустой полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок». Далее данный пакетик со свертком был помещен в пустой бумажный конверт. Конверт был опечатан печатями «Дежурная часть». На конверте он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, у ФИО3 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 80-81).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств. 

В рапорте полицейский М.Е.П. указывает аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых был выявлен ФИО3, тем, о которых он дал показания в качестве свидетеля (том 1 л.д. 13). 

В ходе личного досмотра ФИО3 А., из переднего правого наружного кармана джинс, надетых на последнем, изъят сверток с наркотическим средством (том № 1 л.д. 22 ).

Место совершения ФИО3 преступления, а именно придомовая территория дома № 4 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге было осмотрено, что подтверждается протоколом от 09 марта 2023 года (том 1 л.д. 31-35).

Справкой о предварительном исследовании 

<

 № > от 09 марта 2023 года и заключением эксперта 

<

 № > от 16 марта 2023 года, подтверждается, что незаконно приобретенное и хранимое ФИО3 08 марта 2023 года вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,10 грамм, что является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (Том № 1 л.д. 50, 53-56). 

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 28 марта 2023 года № 1-0650-23, ФИО3 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого 

<

 данные изъяты >. ФИО3 мог во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, не исключая вменяемости, наряду с наказанием может являться основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (в соответствии со ст. 22. ч. 2, 97 ч.1 п. «в», ст.97 ч.2, ст. 99 ч.2 УК РФ) (том 1 л.д. 66-72). 

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств – наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе личного досмотра, подтверждается постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т.1 л.д. 58, 59), квитанцией (т. 1 л.д. 60). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Т.М.А., Ч.М.Ю.., Ф.А.И., М.Е.П., так как их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания свидетелей - сотрудников полиции Ф.А.И., М.Е.П. в части тех пояснений, которые давал им ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 44-О от6 февраля 2004 года, №1068 от 19 июня 2012 года, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд принимает данные показания в части их последовательных пояснений об обстоятельствах выявления ФИО3, его задержания, поведения, проведения личного досмотра, предметов обнаруженных и изъятых у ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.А.И., М.Е.П.., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелей, по мнению суда, вызваны естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов и иными обстоятельствами, они незначительны и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО3

Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля Т.М.А., который находился при задержании ФИО3

Личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен сверток с наркотическим средством произведен с участием понятого Ч.М.Ю., показания которого в качестве свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны с показаниями свидетелей Т.М.А., Ф.А.И., М.Е.П. и подсудимого ФИО3, а также с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель Ч.М.Ю. пояснил в своих показаниях об обнаруженном и изъятом наркотическом средстве в ходе личного досмотра ФИО3, упакованного после изъятия в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколах следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных. 

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее все свидетели, кроме Т.М.А., с подсудимым знакомы не были, отношений с подсудимым не поддерживали, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора ФИО3 у свидетеля Т.М.А., поскольку данные лица хоть и были знакомы, но находились в дружеских отношениях.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания У.И.АВ., полученные на стадии дознания относительно обстоятельств приобретения наркотических средств в значительном размере, способа приобретения, его задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласуются с показаниями свидетелей, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Сведениями о намерении ФИО3 оговорить самого себя суд также не располагает. 

Заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении У.И.АВ. суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого и его возможности нести уголовную ответтвеснность. 

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать, какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим с указанием его массы, сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями, имеющего необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. Название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является Список І «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего синтетическое вещество «MDMB(N)-022»[хим. Название: метил 3,3 -диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,10 грамм является значительным размером.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от15июня 2006 N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного. 

Таким образом, умысел подсудимого ФИО3, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением экспертов, а так же показаниями самого подсудимого. 

Суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228УКРФ.

При назначении наказания ФИО3 суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 о совершенном им преступлении представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал, каким образом и где приобрел наркотическое средство, указал на место, где нашел сверток с наркотическим веществом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции в отсутствие какой-либо информации о причастности к совершению конкретного преступления, и на вопросы о наличии запрещенных предметов сообщил о хранении наркотиков, осознавая невозможность их дальнейшего хранения, затем указал также и неизвестные дознанию обстоятельства их приобретения, продемонстрировал место, где нашел сверток с наркотическим средством. 

В подтверждение этих обстоятельств и пояснений о них ФИО3 материалы дела содержат рапорт сотрудников полиции (т.1, л.д. 13), объяснение ФИО3, данное с разъяснением ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д. 17), содержание которых ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из указанных документов, органам дознания не были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе место, где ФИО3 нашел наркотическое средство. 

Таким образом, устные и письменные объяснения ФИО3 от 08 марта 2023 года суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО3, в том числе психического, состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц, оказание помощи своим близким родственникам, положительные характеристики, в том числе от свидетеля Т.М.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, наличие у него места жительства, работы, а также то, что на учете у нарколога не состоит, состоит на активном диспансерном наблюдении у психиатра. 

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным умышленным и относится к категории преступлений, небольшой тяжести, направленных против здоровья населения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, оказать влияние на исправление ФИО3

Правовых оснований для назначения условного наказания в порядке ст.73 УК РФ, а также принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо предусматривали возможность назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО3, который на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, а не обязанностью суда. Характер преступления и его фактические обстоятельства свидетельствуют об осознании виновным характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО3 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания ФИО3 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с приговором от 16 августа 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 фактически был задержан 08 марта 2023 года. В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные меры медицинского характера назначаются лицам только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Из заключения вышеуказанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО3 выявлена недостаточная способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения.

Поскольку в связи с имеющимся психическим расстройством ФИО3 недостаточно способен контролировать свое поведение, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УК РФ ФИО3 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ПискуновойЛ.С., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе дознания, в размере 5 382 рубля суд считает возможным взыскать с ФИО3, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело 

<

 № > по факту незаконного сбыта ФИО3 наркотического средства. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - производному 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,04 грамма, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, вещественное доказательство – наркотическое средство необходимо оставить по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пискуновой Л.С., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе дознания, в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Вещественное доказательство по делу: 

- производное 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, являющееся наркотическим средством, общей массой 0,04 грамма, хранящееся в камере хранения для наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, – оставить по месту нахождения в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу 

<

 № >.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Ю.И. Власенко