К делу №12-196/2025

УИД 23MS0207-01-2025-002284-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 12 ноября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от 26.06.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 25.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину не признал, и считает постановление мирового судьи судебного участка №207 незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указывает заявитель жалобы 28 июня 2025 года около 4 часов 00 минут он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со своей гражданской женой ФИО2 Управляя автомобилем ФИО1 резко повернул руль влево и съехал в кювет, тем самым повредил свой автомобиль. ФИО1 и жена вышли из автомобиля посмотрели повреждения, которые были незначительными, закрыли автомобиль и пошли домой. По приходу домой ФИО1 принял успокаивающее средство, так как очень сильно болела голова, и чтобы успокоиться. Через некоторое время он сказал жене, что надо пойти и забрать личные вещи. Когда они начали подходить к автомобилю к ним подъехали ИДПС и спросили чей автомобиль, ФИО1 сказал, что его и ИДПС ФИО3 начал задавать вопросы, кто управлял и в какое время это было. ФИО1 рассказал всю ситуацию, как все произошло и что пришел забрать вещи из автомобиля. В это время свидетель ФИО2 писала свои объяснения по диктовку ИДПС ФИО4 Так как ФИО1 не управлял автомобилем, а пришел в качестве пешехода, протокол об отстранении управления транспортным средством не составлялся. Тогда ИДПС ФИО3 сказал, что это дорожно-транспортное происшествие и составил схему, с чем ФИО1 не согласился.

ИДПС ФИО3 сказал ФИО1, что он в алкогольном опьянении и предложил ему пройти освидетельствование на месте, в чем он отказался. ФИО1 было предложено проехать в МБУЗ «ЦРБ» г.Темрюк, с чем он согласился. По приезду в больницу врач нарколог ФИО5 предложила ему продуть в алкотестер, и он это сделал. Как следует из приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, ФИО1 должен быть продуть второй раз через 15-20 минут, но это ему предложено не было. Так же ФИО1 принес биоматериал и поставил на стол врачу, на что ФИО5 сказала, не надо уже. Врач сказала, чтобы ФИО1 прошел тестирование и прочитал цифры данной таблицы, на что он сказал, что у него плохое зрение и не видит без очков, потому что он управляет автомобилем и носит очки постоянно. На это ФИО5 сделала заключение и отказ от медосвидетельствования, на что ФИО1 тоже не согласился, так как очки ему предложены не были.

Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо управляющее транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 25.09.2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил вызвать в судебное заседание инспекторов ДПС – ФИО3 и ФИО4, врача-нарколога ФИО5

В судебное заседание представитель ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по Темрюкскому району не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2025 года в 07 часов 15 минут, на автомобильной дороге 

<

адрес> 0 км, гражданин ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 №904).

В п.11 Правил освидетельствования, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи, что подтверждается имеющейся на диске видеозаписью.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что 28.06.2025 года около 04 часов 00 минут, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, которая является его сожительницей. Напротив кафе «

<

данные изъяты>», на одностороннем движении кольца, не справившись с управлением, резко повернул руль в левую сторону, вследствие чего автомобиль занесло в кювет. От удара автомобиля в дерево сработала подушка безопасности, и он повредил голову до состояния сотрясения головного мозга. После происшествия, так как он испытывал сильное чувство стресса и головные боли, он и ФИО2 пошли к нему домой, где он выпил два пузырька пустырника. Вместе с тем, за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, так как не посчитал это необходимым. После этого они вернулись к автомобилю, чтобы забрать личные вещи, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться происходящим, задавая вопросы. Сначала инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 продул в алкотестер, результаты которого не помнит. В продуве в алкотестер второй раз ему было отказано, также было отказано в сдаче биоматериала. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как факт управления им транспортным средством не доказан, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был, данное происшествие не является дорожнотранспортным происшествием, так как материальный ущерб не был причинен третьим лицам, поврежден был только его автомобиль в районе бампера и капота, что не влияет на работоспособность автомобиля.

Как установлено, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ №, составленным 28.06.2025 года в 06 час. 30 мин. (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Данная процедура подтверждается видеозаписью.

Факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО № от 28.08.2025 года в 06 час. 20 мин., в котором указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются письменными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении 23 АП № от 28.06.2025 года;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № от 28.06.2025 года;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО № от 28.06.2025 года;письменным объяснением свидетеля ФИО2 от 28.06.2025 года;результатами алкотестера;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.06.2025 года;копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА № от 28.06.2025 года;копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2025 года;копией письменных объяснений ФИО1 от 28.06.2025 года;справкой ОГИБДД, согласно которой по состоянию на 28.06.2025 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ;справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Темрюкскому району за 28.06.2025 года;копией полиса ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; видеофиксацией административного правонарушения, а также показаниями врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК ФИО5, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4, старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3, свидетеля ФИО6

Поскольку по данным ОГИБДД водитель ФИО1 ранее к административной либо уголовной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, то в его действиях отсутствуют признаки уголовно -наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о необходимости повторного вызова свидетелей в судебное заседание отклоняются судом, поскольку все свидетели опрашивались в суде первой инстанции, ФИО1 не смог пояснить какие вопросы, показания по которым ранее свидетелями не давались, следует задать.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции и оглашенными при рассмотрении жалобы, ФИО1 гражданина ФИО1 доставили сотрудники ДПС. Он находился в выраженном алкогольном опьянении, вел себя крайне грубо, кричал и скандалил в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование. От проведения проб отказался. В настоящее время медицинское освидетельствование включает в себя определенные обязательные этапы: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкогольных паров, исследование биоматериала на наркотические вещества, осмотр и тестирование. Тестирование проводится различными методами: проба Ромберга, проба Шульте, проба Тошена. Проба Шульте - это тестирование на внимание с помощью таблицы, на которой расположены в хаотичном порядке цифры размером 2,5 сантиметра, таблица располагается на расстоянии 40 сантиметров от головы. ФИО1 несколько раз было предложено пройти данное тестирование, от проведения которого он отказался, указывая на плохое зрение. Когда очки ему были предложены, он не слушал, отказывался смотреть на данную таблицу, устроил скандал. Заключение «отказ от медицинского освидетельствования» производится тогда, когда освидетельствуемый отказался от любого этапа медицинского освидетельствования. В этом случае медицинское освидетельствование останавливается и заполняется заключение «отказ от медицинского освидетельствования». После чего медицинское освидетельствование больше не проводится, пробы не отбираются. Согласно приказу № 933 от 21 декабря 2015 года, если освидетельствование проводится врачом или фельдшером, прошедшим обучение по вопросам медицинского освидетельствования, то присутствие понятых, а также видеосъемка не предусмотрены. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на самочувствие не имел, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что у врача психиатра-нарколога в силу специализации не могло оказаться очков и поэтому она не могла их ему предложить, суд оценивает как надуманные, направленные на уход от ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, поскольку в результате происшествия повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое согласно протоколу об административном правонарушении принадлежит – иному лицу – ФИО7, суд приходит к выводу, что случившееся событие отвечает признакам ДТП.

Как правильно указал мировой судья - Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что требование о прохождение медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, поскольку ФИО1 не был остановлен в момент управления транспортным средством, а после происшествия побывал дома и вернулся к автомобилю, отклоняются судом.

Также суд приходит к выводу о надуманности доводов ФИО1 о том, что ДТП должным образом не оформлено. В материалах дела имеется схема ДТП, объяснения ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а его действия судом верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и соразмерно. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ -соблюдены.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 25.09.2025 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Темрюкского 

районного суда О.Д. Беляева