Уголовное дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Жалсанова Б.Б., представившего удостоверение № 779 и ордер № от 10 июля 2019 года; 

подсудимой Подъезжей О.В.,

ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № от 17 июня 2019 года; 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

Подъезжей О.В., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Подъезжая О.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество ФИО1 причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

12 марта 2019 года у ФИО2 и Подъезжей О.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 05:00 до 06:00 часов 12 марта 2019 года, ФИО2 и Подъезжая О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, незаконно через незапертую дверь, проникли в тепляк, расположенный на территории участка №, находящегося в 150-ти метрах западного направления от магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили бензогенератор марки «БАУ МАСТЕР», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным ФИО2 и Подъезжая О.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему смотрению.

В соответствии с заявленным подсудимыми ФИО2 и Подъезжей О.В. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и Подъезжая О.В. пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия и характер заявленного им ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 государственный обвинитель Чернышева А.А., защитники Шиц С.М. и Жалсанов Б.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимых ФИО2 и Подъезжей О.В., суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 и Подъезжей О.В. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО2 и Подъезжая О.В. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение им понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 и Подъезжая О.В. в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО2 и Подъезжей О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 и Подъезжей О.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, действуя умышленно, предварительно договорившись между собой, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище – тепляк, похитили принадлежащее ФИО1. имущество, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 14 000 рублей, его значимости для потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1. и материального положения его семьи.

При избрании вида и размера подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и Подъезжей О.В. преступления, данные, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение ФИО2 и Подъезжей О.В. до и после совершения преступления. 

Также судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО2 и Подъезжей О.В., относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личности ФИО2 и Подъезжей О.В., судом установлено, что вину в совершении указанного преступления они признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного ими преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возращения похищенного. Кроме того, судом учитывается принесение Подъезжей О.В. извинений потерпевшему ФИО1

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и Подъезжей О.В.

Кроме того, в деяниях ФИО2 и Подъезжей О.В. суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, пояснивших, что причиной совершенного ими преступления явилось их алкогольное опьянение. По месту жительства компетентными органами ФИО2 и Подъезжая О.В. характеризуются с отрицательной стороны, как лица, употребляющие спиртные напитки (л.д. 183: 189). Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения у подсудимых способствовало совершению ими преступления. 

Также при решении вопроса о назначении ФИО2 и Подъезжей О.В. наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение подсудимых не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время судебного разбирательства они не обнаруживали, полностью признали вину в содеянном, к случившемуся относятся критически, раскаиваются. На учете у врача психиатра подсудимые не состоят. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости ФИО2 и Подъезжей О.В. в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности на общих основаниях. 

Таким образом, с учетом наличия в действиях ФИО2 и Подъезжей О.В. смягчающих и отягчающего уголовное наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимых, принимая во внимание возраст подсудимых, их семейное положение и удовлетворительное состояние здоровья, с учетом принципа индивидуализации наказания, принимая во внимание роль каждого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ на сроки, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО2 и Подъезжей О.В. и отвечать целям наказания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО2 и Подъезжей О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и Подъезжую О.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ, каждому, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных, а именно:

ФИО2 в размере 460 (четырехсот шестидесяти) часов;

Подъезжей О.В. в размере 360 (трехсот шестидесяти) часов.

Избранную в отношении ФИО2 и Подъезжей О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – бензогенератор марки «БАУ МАСТЕР», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., оставить ему по принадлежности; полуботинки женские, принадлежащие Подъезжей О.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, вернуть Подъезжей О.В. по принадлежности; СД-диск с фотографиями следов обуви, хранить 

<

адрес> до его уничтожения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО2 и Подъезжей О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.