Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К., помощнике судьи Павличенко Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей Дворковой Е.П., Дашковской М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Семочкиной И.И., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, работающего водителем в ООО «Яндекс.Такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Октябрьского районного суда ***, с учетом постановления Тогучинского районного суда *** от ****, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **** по приговору Дзержинского районного суда *** по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с **** у ФИО1, находящегося у *** ***, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из сумки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 13» («Айфон 13»), стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой и банковской картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Семочкиной И.И. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Семочкина И.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Органами предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем суд считает необходимым указание на квалифицирующие признаки преступления «из одежды или другой ручной клади» исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененные, поскольку ФИО1 совершил кражу из сумки потерпевшего. Данные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в связи с чем, суд исключает указание на хищение «из одежды или другой ручной клади» в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы, принесение извинений потерпевшему; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступлению, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознал себя; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (полная выплата потерпевшему денежных средств).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства преступления, совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого при его условном осуждении, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения им преступления, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Лучниковой И.В., в размере 1 975 рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию фотографии чека и копию фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «iPhone 13» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова