Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором требует взыскать страховую выплату в размере 108 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, а также 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует следующим. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... г/н ......19.01.2018 произошло ДТП при участии водителя, ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: ..... г/н ..... и транспортного средства марки: ..... г/и ....., принадлежащего ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2018 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен.

27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» прислало истцу отказ за исх. ..... в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что по указанному в документах страховому полису виновника ДТП застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства.

С данным отказом истец не согласен, так как виновник ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии: ..... ......

Следовательно, у истца имеются законные основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2018.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 108 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

10.04.2018 истец обратился с претензией в ОАО СК «Росгосстрах. Копии документов виновника ДТП, а именно: страховой полис ОСАГО серии: ..... ....., свидетельство о регистрации ТС серии: ..... ..... и водительское удостоверение серии: ..... ....., истец приложил к претензии. На момент подачи искового заявления оплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности .....-..... .....(л.д. 36), исковые требования своего доверителя в целом поддержал, суду пояснил, что при обращении за страховой выплатой, страховая компания должна запрашивать все сведения, а именно: номер страхового полиса, Ф.И.О. владельца автомобиля, номер автомобиля, а не отказывать в страховой выплате из-за одной ошибке в справке. В свою очередь, получив отказ, истица обратилась к виновнику ДТП и увидели, что в справке допущена ошибка, далее истица с претензией обратилась в страховую компанию, указав в претензии на данную ошибку. Порядок обращения в ГИБДД не является обязательным, так как все данные на владельца у страховой компании имеются.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности .....-..... от ..... (л.д.51), суду пояснил: из представленных документов следует, что произошло ДТП от 19.01.2018 г. с участием т/с ..... (г/н ....., водитель ФИО1) и т/с ..... (г/н ....., водитель ФИО2).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована якобы по договору ОСАГО (..... .....), копия справки о ДТП прилагается. В заявлении о страховой выплате Истец также указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (..... .....) в АО СОГАЗ при использовании т/с ..... (г/н .....).

Однако по данному договору в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО ОГАЗ) застрахована гражданская ответственность Н.В., при использовании транспортного средства ..... (копия полиса прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении ему причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействие (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление граждански ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письмен доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержа: другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпуска ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО одинаковыми номерами исключена.

Факт выдачи АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) страхового полиса ..... ..... ФИО2 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Позиция Ответчика по данному делу также подтверждается п. 16 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гр. ответственности владельцев транспортных средств утвержденным 22.06.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации: «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате возмещения».

Вышеизложенная позиция ПАО СК «Росгосстрах» всецело соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая в силу ст. 126 Конституции РФ является обязательной для суда. рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

Так в одном из своих определений, Верховным Судом РФ отмечено, что обязанность по назначению и по выплате страховых выплат принадлежит исключительно профессиональному субъект, страхового дела, и в случае спора по факту назначения страховой выплаты, только суд уполномочен давать оценку тем юридически значимым обстоятельствам, которые свидетельствуют о надлежащим либо ненадлежащем исполнении обязательств этим субъектом (Определение Верховного Суда РФ г: гражданскому делу № 23В11-3 от 13 мая 2011 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, Прошу применить с рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ЕС РФ 22.06.2016 г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции: неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательные общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных при злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществи прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытка.

Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответственности своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, то есть скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, возмещение убытков.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащих удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитором убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчет; стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, что он принял меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Кемеровской области составляет 4615 рублей. 

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТ 15 Торгово-промышленной палаты РФ. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просим суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотри дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.: расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.).

В любом случае заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 100, 195 -197 ГПК РФ, ст. 10, 929 - 966 ГК РФ, прошу отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 19.01.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: ..... г/н ..... и транспортного средства марки: ..... г/и ....., принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства ДТП не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копией ПТС (л.д. 13).

19.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП (л.д.56).

05.02.2018 был орг7анизован осмотр транспортного средства истца (л.д.52), результаты которого ФИО1 не собщили.

12.02.2018 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате (л.д.9-11).

27.02.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что по полису ..... ..... застраховано иное лицо и иной автомобиль (л.д.54).

Истец, будучи несогласным с отказом в страховой выплате, и не будучи ознакомленным с результатом осмотра, обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 439,98 рублей (л.д. 15-32).

Кроме того, истец запросил сведения о наличии страхового полиса ФИО2 в АО «СОГАЗ», номер полиса ..... ....., о чем уведомил страховщика, направив в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 10.04.2018, к которой приложил оригиналы всех необходимых документов, включая копию страхового полиса виновника ДТП, поскольку в Справке о ДТП номер полиса указан с ошибкой.

10.04.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «.....» в сумме 108 400 рублей, а также выплатить неустойку и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 29). 

После получения претензии ответчиком денежные средства истцу не были переведены ни в каком объеме. 

Исковые требования ФИО1 основаны на заключении ООО «.....», выводы которого в судебном заседании представителем ответчика не были оспорены.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «.....» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником. Расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не приложено.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 19.01.2018 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего - ответчиком. Истец 19.01.2018 и 12.02.2018 правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата не произведена даже частично как и после получения претензии 10.04.2018.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд исходит из заключения ООО «СибАвтоЭкс» по вышеизложенным основаниям. 

Соответственно, суд признает доказанным, что в результате ДТП 19.01.2018 произошло повреждение автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 108 400 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 108 400 рублей.

Суд не находит обоснованным отказ ответчика в страховой выплате по причине ошибки, допущенной сотрудником ОГИБДД при составлении Справки о ДТП в написании номера страхового полиса виновника ДТП, поскольку указанное обстоятельство было устранено истцом, предоставлены необходимые документы, при этом суд учитывает, что сведения о страховщике и ответчик имел возможность получить самостоятельно при должном исполнении своих обязанностей.

Указанное обстоятельство не входит в список оснований, предусмотренных законодательством об ОСАГО для отказа в страховой выплате.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 108 400 рубля в качестве страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения и за период просрочки с 06.03.2018 по день вынесения решения суда, то есть по 13.06.2018. 

Неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2018по 13.06.2018 (100 дней) в размере 1% от суммы недоплаты 108 400 рублей, что составит 108 400 рублей (108 400 руб. * 100 дней * 1%). 

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате (конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства с учетом формального основания для отказа в страховой выплате, что страховая выплата не была произведена ни в каком объеме, период для обращения в суд с иском не был затянут по вине истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 54 200 рублей (108 400 руб. /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок компенсации морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 5 000 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 14, 33-36).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 3 000 рублей - за составление претензии, 5 000 рублей - за составление иска, 5 000 рублей - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 139 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения, фактически явилось доказательством нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Суд не находит стоимость услуг по оценке завышенной.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в размере 5 668 рублей ((108 400+ 108 400)- 200 000)*1%+5 200 + 300 за удовлетворение требований нематериального характера).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., проживающей по адресу: ....., страховую выплату в размере 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья И.Ю.Шерова