РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба (с учетом уточнения) в размере 200 241 руб. 43 коп. и расходов по уплате госпошлины - 5 202 руб.41 коп. (иск - л.д. 6, уточнение - л.д. 62, 109).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил Дополнение к иску (л.д. 118-1120). Одновременно с иском, истец подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, при этом вину в ДТП не оспаривал, просил учесть заключение эксперта и сумму ущерба с учетом износа деталей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. В судебном заседании вина ответчиком не оспаривалась.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом (полис КАСКО - л.д.11) был причинен ущерб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме № (платежное поручение, л.д. - 9, акт осмотра- л.д. 15-16, заказ-наряд - л.д. 21-22, счет - л.д. 20, акты согласования - л.д. 17-19).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Согласно Заключению эксперта (л.д. - 79-107), по результату проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 260 300 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд соглашается с выводом эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 260 300 руб..

Расчет ущерба, представленный истцом (л.д. 110), суд во внимание не принимает, как противоречащий экспертному заключению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на текущий момент 400 000 руб. 

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. На момент ДТП сумма страховой выплаты в силу закона составляла 120 000 руб. 

Учитывая, что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 руб.00 коп., с ответчика подлежит взысканию 140 300 руб. 00 коп. (260 300,00 - 120 000,00).

Довод истца о необходимости возмещения ему ущерба в порядке суброгации без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, судом отклоняется, как не соответствующий закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон №40-ФЗ), переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в силу ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 140 300 (сто сорок тысяч триста) руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 006 (четыре тысячи шесть) руб. 00 коп., а всего взыскать 144 306 (сто сорок четыре тысячи триста шесть) руб. 00 коп.

Отказать ОАО «АльфаСтрахование» во взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 59 941 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 41 коп. 

Возвратить ОАО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 385 (триста восемьдесят пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина