Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к председателю ТСН «Сахарник» ФИО7 и ТСН «Сахарник» о признании незаконными протокола от ДД.ММ.ГГГГ и устава, о признании решения членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к председателю ТСН «Сахарник» ФИО7 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и применения 

последствия данного признания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому и взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 10500 руб. и по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2017 г. им стало известно, что их СНТ было переименовано в ТСН на основании протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ., устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Собраний членов СНТ и собственников земельных участков в 2015 году не проводилось. Они обратились в правоохранительные органы для проведения проверки по факту противоправных действий председателя ТСН «Сахарник» ФИО7, которым даны объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось. Их законные интересы были нарушены, так как в результате изменений устава подтвержденного данным протоколом они были лишены права голоса по вопросам деятельности СНТ, не могут участвовать в собраниях. По новому уставу сменилась форма собственности, расширились полномочия председателя правления, их дачи могут сдаваться в аренду. В результате данных изменений их территории оказались за территорией ТСН. Допущенные нарушения при создании данного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являются основаниями для признанием его недействительным. Так как ни какого собрания не проводилось, следовательно, протокол собрания является подложным. Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. По общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица. Им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 руб. для каждого. Также они были вынуждены обратиться за юридической помощью и стоимость услуг составила 1050 руб.

В последствие, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в порядке уточнения исковых требований, обратились с иском к ТСН «Сахарник» о признании решения членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что если судом решение общего собрания будет признано недействительным, то и редакция устава будет недействительна. Требования предъявлены только к ТСН, к ФИО7, как физическому лицу, требований не предъявляют.

Ответчик председатель ТСН «Сахарник» ФИО7 действующий в своих интересах и интересах ответчика ТСН «Сахарник» в судебном заседании просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности и пояснив, что он председатель СНТ «Сахарник» с 2011 г. Первые дебаты по внесению дополнений в Устав произошли еще в 2014 году, когда внесли изменения в федеральный закон о садоводческих товариществах. Собрания в СНТ проводятся регулярно. Собрания были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потом еще были собрания. Есть и списки членов СНТ, где указано 140 членов, а рабочих участков всего 100. Его на собрании ДД.ММ.ГГГГ. избрали председателем собрания, а секретарем собрания была ФИО9. Этот протокол они представляли нотариусу, так как его надо было правильно заверить для подачи в налоговую инспекцию, нужны подписи, кто присутствовал на собрании. Они сдали этот протокол в налоговую. Кто и как голосовал на собрании, не помнит, но указано, что 3 человека воздержались, а «за» проголосовали 63 члена. Вопрос о переименовании длился года 2-3 и все об этом знали. На основании федерального закона внесли дополнения в Устав и автоматически поменяли название на ТСН на основании закона. Изменения в Устав внесли на основании решения. ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание было, и потом был зарегистрирован новый Устав. С этого времени все действия ведутся как ТСН. Если есть изменения в Уставе, то название товарищества автоматически меняется на ТСН. Есть протокол собрания о внесении дополнений в Устав. Протокол был сдан в налоговую, и в 2015 году, их зарегистрировали как ТСН. Истцы об этом знали еще в 2016 году, печати СНТ и ТСН сильно различаются, а на всех документах уже с 2015 году стоят печати ТСН, все списки тоже уже как ТСН и истцы об этом знали и везде расписывались. В своих заявлениях в полицию истцы уже указывают товарищество как ТСН. Список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ был, но куда он делся, не знает, нотариусу и в налоговую инспекцию этот список представляли. Все протоколы они вывешивают на доску объявлений и все в свободном доступе. Истцы тоже знали об этом собрании, но с 2015 по 2018 год не обращались с заявлением о его обжаловании, обратились в 2019 году. Считает, что надо применить срок исковой давности. ФИО1, ФИО5, ФИО3 исключены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ из членов ТСН, они выразили несогласие, но до настоящего времени решение не обжаловали. ФИО2 и ФИО10 числятся как индивидуалы примерно с 2014 г. Агашкова 2 раза выходила из членов, но сейчас она член ТСН. Обычно общие собрания у них проходят 2 раза в год в начале и конце сезона. В 2015 году собрания были в мае и ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ собрания быть не могло, так как это была среда, а собрания проводятся по выходным. В уставе указана эта дата, но это описка, собрание было ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы они всегда указывают под номером 1, независимо от собраний. В полиции он не говорил, что не было такого собрания. Этого вопроса с ним не обсуждали. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО6, ФИО14 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 доводы искового заявления поддержали.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 дополнительно пояснила, что они обжалуют протокол, потому что собрания не проводилось. ФИО7 пояснял, что все произошло автоматически, и в полиции говорил, что не было собрания. Она узнала от полицейского, что произошло изменение формы собственности, так как было СНТ, а стало ТСН. В налоговую он предоставил этот протокол, который зафиксировал, что люди приняли решение. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что протокола от 25.07.2015 г., как говорил ФИО7, не было. Они не просят отменить решение, потому что его не было. У них членские книжки СНТ и люди не знают, что они уже ТСН. Они несли много материальных затрат, что бы получить документы за деньги и поэтому пострадали. Договор с юристами «Ваше право» заключал ФИО2 от своего имени, представляя интересы всех и оплачивал от имени всех и госпошлину тоже платил он.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15 дополнительно пояснила, что узнала о переименовании СНТ из таблички. Люди до сих пор не знают, что они в ТСН, а не в СНТ. Собрания не было, а откуда взялся протокол, знает, его написал ФИО7.

Истец ФИО14 также пояснил, что о переименовании с СНТ на ТСН он узнал от соседей. Он писал заявление в ТСН в 2016 году. Одна буква поменялась и сразу он не понял. Некоторые не знают и до сих пор, что теперь ТСН. Он узнал в об этом в 2017 году, когда стал оформлять землю.

Истец ФИО6 также пояснила. что у нее членская книжка садовода о членстве в СНТ по 2017 г. Она не знала, что буквы поменяли и не обращала внимание, а узнала только в 2019 году.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) на момент возникновения спорных правоотношений регулировал федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ).

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в части обжалования решений собрания, с которыми закон связывает, либо порождает гражданско-правовые последствия, должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 закона № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов является высшим органом управления и может проводится в форме собрания уполномоченных (ч.ч.1,2 ст. 20 66-ФЗ).

Согласно ст. 16 федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п. 3).

Судом установлено, что ТСН «Сахарник» (ранее СНТ), зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является ФИО7. 

Учредительным документом ТСН «Сахарник» является Устав, (в новой редакции) зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из лицевой части Устава ТСН «Сахарник», он утвержден общим собранием товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено, Устав утвержден общим собранием членов СНТ «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами регистрационного дела ТСН «Сахарник», предоставленного Межрайонной ИФНС России № по Тульской области, в котором содержится протокол общего собрания членов СНТ «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ТСН «Сахарник» (гр.д № 2-770/2019, т.1 л.д. 81-115).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании председатель ТСН «Сахарник» ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не было, а на лицевой части Устава была допущена техническая ошибка о дате собрания, состоявшегося в действительности ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.8 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 6.1.8 Устава СНТ.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и они являются членами ТСН, что подтверждается списком членов ТСН «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода (л.д. 22,34, гр.д. № 2-770/2019 т.1 л.д.16-19).

Истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.д. № 2-770/2019 т.1 л.д.13-15). 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ (гр.д.№ 2-770/2019 т.1 л.д.20-21).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 1993 года, но не являлась членом СНТ (л.д.30-31). 

Истцы ФИО4 и ФИО2 не являются членами ТСН, а ведут садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными материалами дела (гр.д № 2-770/2019 т.1 л.д.25) и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 2015 г. истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками земельных участков и членами СНТ «Сахарник», а ФИО4 не являлась членом СНТ «Сахарник».

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Сахарник», решения которого были отражены в протоколе. На собрании присутствовало 70 садоводов из которых 67 членов СНТ, от общего количества 100 садоводов, по вопросу повестки дня общего собрания решено переименовать СНТ «Сахарник» в ТСН «Сахарник» в соответствии с поправками Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, о признании прежней редакции Устава недействительной и утверждении новой редакции Устава и материалы направлены в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области для государственной регистрации (гр.д № 2-770/2019 т.1 л.д.81-115).

Протокол общего собрания был подписан председателем собраниями и секретарем собрания, что соответствовало Закону и п.12 Устава СНТ.

При этом суд находит надуманными доводы истцов, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы, поскольку сменилась форма собственности, расширились полномочия председателя правления, по новому уставу они не могут участвовать в собраниях, лишены права голоса по вопросам деятельности ТСН, их дачи могут сдаваться в аренду, а их территории оказались за территорией ТСН, так как доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, так как оспариваемое решение непосредственного отношения к личным неимущественным либо имущественным правам истцов не имеет и данные доводы опровергаются Уставами как СНТ так и ТСН «Сахарник».

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили обстоятельства о проведении общего собрания в 2015 году, на котором рассматривался вопрос о переименовании СНТ в ТСН (т.1 л.д.201-204). 

При этом ссылка истцов в качестве подтверждение своих доводов на не проведении общего собрания на объяснение председателя ТСН «Сахарник» ФИО7 данного в ОП Ленинский УМВД России по г. Туле в 2017 году не свидетельствует об обратном, поскольку данные объяснения были даны ФИО7 по факту проверки финансовой деятельности СНТ, а именно о расходовании денежных средств в СНТ, сведения о которых, как следует из объяснения. не были внесены в протокол общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а собраний в июле 2015 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу не проводилось (л.д.214-217), а иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду истцами не предоставлено, поэтому оснований сомневаться в проведении спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом рассматривая требования истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании решения и протокола общего собрания членов СНТ «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд полагает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 не являлись, как собственниками участков, так и членами СНТ «Сахарник», и ФИО4 не являлась членом СНТ «Сахарник», то в силу закона и Устава как СНТ так и ТСН они не вправе оспаривать в суде решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств нарушения их прав и законных интересов на тот момент со стороны ответчиков, как председателя СНТ ФИО7, так и СНТ «Сахарник», суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Кроме того, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 8.6,16 Устава СНТ «Сахарник», общее собрание являлось высшим органом управления такого объединения и только которое наделено правом вносить изменение в устав или утверждение нового устава, а председатель правления представляет только интересы товарищества и не наделен вышеуказанными полномочиями (п.10 Устава СНТ) и аналогичные положения содержатся в Устава ТСН «Сахарник», то заявленные исковые требования к председателю ТСН «Сахарник» ФИО7 является необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требований.

Также рассматривая заявление стороной ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, суд не может согласится с доводами истцов о том, что данный срок не пропущен, в том числе по основаниям ничтожности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления истцов, о принятом решении общего собрания от 25.07.2015 им стало известно в июне 2017 года. 

Однако, из квитанций по оплате членских взносов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), заявлений на имя ТСН «Сахарник» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149), коллективного заявления членов ТСН «Сахарник», в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), списка присутствующих ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, на общем собрании ТСН «Сахарник от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143) следует, что истцам ранее июня 2017 года было известно о принятом спорном решении.

Кроме того, надлежащее информирование садоводов о дате, времени и месте проведения общих собраний членов как СНТ так и ТСН подтверждается размещением на информационных щитах, расположенных при въезде в ТСН у домика правления ТСН, а также в иных местах ТСН, что подтверждается фотоснимки с опубликованными объявлениями о проведении общих собраний ТСН «Сахарник». 

Таким образом, вопреки доводам истцов, в данном случае срок исковой давности составляет шесть месяцев, в связи с чем, данный срок на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. с настоящими исковыми требованиями, пропущен истцами.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Пленум Верховного Суда РФ в. п. 15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не нарушают прав истцов и не имеют правового значения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к председателю ТСН «Сахарник» ФИО7 и ТСН «Сахарник» о признании незаконными протокола от ДД.ММ.ГГГГ и устава, о признании решения членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин