Дело №2-1622/2019

43RS0003-01-2019-002202-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 40 минут на 21 км автодороги {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО ГСК «Югория». Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. {Дата} АО «НАСКО» произвело страховую выплату 59000 руб. Истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 202434 руб., расходы на оценку 8000 руб. {Дата} истец направил претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 143434 руб., руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф 71717руб., пени за нарушение сроков страхового возмещения 71717руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и вынесении решения в порядке ст.167 ГПК РФ, так как ответчик надлежащим образом извещен. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутвие, причины неявки ответчика суду неизвестны. 

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}л.д.8).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 18 часов 40 минут на 21 км автодороги {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.19). Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 5900руб. (л.д.20). 

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Размер ущерба по заключению эксперта составил 202434 руб. (л.д.9-16).

{Дата} истец направил претензию страховщику (л.д.21).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от 26.12.2017 №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО», которое ответчиком не оспаривалось (л.д. 9-16). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспорено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты в размере 59000руб. и в рамках заявленных истцом требований в размере 143434 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 8000 руб.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки суд считает возможным удовлетворить требования в рамках заявленных истцом исковых требований и взыскать неустойку 71717 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, и в установленные законом сроки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 №58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 71717 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5651,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 143434 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71717 руб., неустойку 71717 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5651,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2019.