РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1115/2017

02 ноября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ХКФ Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, штрафов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка (штрафы, пени). Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 103933,52 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 68958,51 рублей, проценты 20328,03 рублей, неустойку в размере 14592,98 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,67 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, при этом сумму неустойки просил уменьшить, поскольку оказался в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2013 ФИО1 посредством направления заявления-оферты со страхованием заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 6939,53 рублей ежемесячно, последний платеж должен быть осуществлен до 08.12.2015 в сумме 6897,31 рублей.

Кредитный договор, подписанный ответчиком, содержит указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

14.08.2015 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, отменен судебный приказ № 2-940/15, вынесенный 28.07.2015 по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2013. ООО «ХКФ Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «ХКФ Банк» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ООО « ХКФ Банк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании суммы неустойки по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка составила 14592,98 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ООО «ХКФ Банк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 4000 рублей. 

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93286,54 рублей, исходя из следующего расчета:

68958,51 рублей (основной долг) + 20328,03 рублей (проценты) + 4000 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований ООО « ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 10592,98 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 30.06.2015 № 14155 и от 26.09.2017 № 16589 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3278,67 рублей (1639,34 рублей + 1639,33 рублей), которая с учетом признания исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО ХКФ Банк о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ХКФ Банк» сумму задолженности в размере 93286,54 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 68958,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20328,03 рублей, неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ХКФ Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,67 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 10592,98 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 г.