Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-505/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т. 

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 по вышеприведенной формулировке указывая на то, что в 2015 году ФИО2 арендовал у ФИО3 базу, расположенную по 

<

адрес>. Между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность, по которому истец обязался засыпать территорию базы песчано-гравийной смесью, а последний в свою очередь оплатить данную услугу. Истец летом 2015 года своими силами произвел засыпку. Однако по окончании работ ФИО3, ссылаясь на свое трудное финансовое положение, заявил о невозможности произвести оплату. В то же время ФИО2 заверил истца о том, что в счет арендной платы погасит имеющуюся задолженность ФИО3, и 22 июня 2015 года в присутствии супруги ФИО1, добровольно написал расписку, по которой обязался в срок до 01 сентября 2015 года отдать истцу долги ФИО3 в размере 1900000 рублей. В то же время в указанный в расписке срок денежные средства ФИО4 возвращены не были и по его мнению ФИО2 незаконно обогатился за его счет. 

Ранее истец обращался в Альметьевский городской суд с иском к ФИО2, при этом в силу свой юридической неграмотности в обоснование требований указал о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда в иске было отказано, встречный иск ФИО2 о признании расписки безденежной удовлетворен.

Поскольку ФИО2 добровольно взял на себя обязательство по оплате работ по засыпке территории базы ПГС, а ФИО3 незаконно обогатился за счет истца, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536973 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права. ФИО1 ранее обращался в суд с требованием о взыскании долга по договору займа к его доверителю, со ссылкой на тот же документ. В удовлетворении иска отказано, встречные требования ФИО2 о признании расписки безденежной удовлетворены, решение вступило в законную силу. Ошибочное указание обоснования иска по предыдущим обращениям, между теми же сторонами о взыскании денежных средств, не является основанием для прерывания срока исковой давности. На всех процессах интересы ФИО1 представлял профессиональный участник. Представил также письменные возражения по делу.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, пояснила, что каких-либо задолженностей у ФИО3 перед ФИО1 не имеется, так и договорных отношений по аренде территории базы с Х.Р.РБ. Просила также применить сроки исковой давности к возникшим правоотношениям. 

Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей со стороны истца, изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, чтоФИО2 взял на себя обязательства по оплате работ по засыпке территории базы песчано-гравийной смесью, что подтверждается собственноручно написанной распиской, а ФИО3 незаконно обогатился за его счет.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно написан текст, по которому он обязуется отдать долги ФИО3 ФИО1 в размере 1900000 т.р. до 01.09.2015 (л.д. 11).

Решением Альметьевского городского суда РТ от 17 сентября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В то же время по встречному исковому заявлению ФИО2 расписка, положенная также в обоснование данного искового заявления, признана безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года указанное решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено было в судебном заседании, в том числе и из показаний свидетелей со стороны истца ФИО1, последним услуги по доставке песчано-гравийной смеси оказывались не лично ФИО3, а обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранспорт» и направлены были не на отсыпку территорий, а для изготовления бетона. При этом ФИО3 по состоянию на 2014-2015 год не являлся руководителем данного общества.

Следовательно, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств наличия договорных отношений между ним и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, в силу которых у последних возникли бы обязательства перед ФИО1, которые в совокупности возможно было бы оценить как неосновательное обогащение либо наличие обязательства, и которые могли бы явиться основанием для привлечения ответчиков к солидарной гражданской ответственности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 27 декабря 2018 года, согласно текста документа ФИО2 обязался вернуть Сафиуллиновские долги до 01 сентября 2015 года, следовательно, сроки для обращения в суд истекли 01сентября 2018 года, поскольку ФИО1 о предполагаемом нарушенном праве, было известно именно в сроки, установленные текстовым документом.

В то же время доводы представителя истца и искового заявления о том, что срок давности прервался на момент обращения с предыдущим исковым заявлением, по которому ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа, опираясь на составленную же им расписку, не состоятельны. Обращение в суд с ошибочным указанием основания иска в силу юридической неграмотности, не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия истца ФИО1 в данном случае, связанные с неоднократным обращением в суд с исковыми заявлениями, при отсутствии правовых норм обоснования иска, с возложением на суд обязанности самостоятельно применить нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, содержат в себе признаки недобросовестности его поведения. 

Ссылка на материалы проверки КУСП 11713 от 19 мая 2018 года, в котором согласно объяснения ФИО2 подтверждает наличие обязательства, не может являться доказательством данного факта, поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда данная расписка признана безденежной, не влекущей правовых последствий в отношении лица, его составившего. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном иске размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 А,М. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 1900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536973 рубля 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО9 в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 04 марта 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>