Cудья Санданова Д.Ч. Дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Бухмастова Н.О.,

защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

...> Республики Бурятия Васильевой Д.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бухмастов Н.О., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... мировым судьёй судебного участка 

<

...> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каларского районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда 

<

...> от ... приговор суда от ... изменён, исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать осужденным к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда 

<

...> края от ... окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытии наказания,

... Могочинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,

... Муйским районным судом РБ по ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Муйского районного суда РБ от ... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Бухмастову Н.О. исчисляется с ..., то есть со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения в отношении Бухмастова Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бухмастова Н.О. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Бухмастова Н.О., мнение адвоката Бутухановой Р.Ж., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бухмастов Н.О. признан виновным в том, что ... в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 35 минут пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания детского сада «Золотой Ключик» по адресу: 

<

...>, где находились две установленные в почвенный слой земли электроопоры воздушной линии связи (ВЛС), используя принесённый с собой топор, путём полного поперечного разруба, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил кабель связи марки ТППэпЗ 50х2х0,4, длиной 30 метров, причинив ущерб ПАО «Ростелеком» в сумме 2 689 рублей 90 копеек, а также повредил объект электросвязи и прекращение передачи электросвязи и интернета до окончания восстановительных работ абонентам ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ... в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут ФИО1 пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания детского сада «Золотой Ключик» по адресу: 

<

...>, где находились две установленные в почвенный слой земли электроопоры воздушной линии связи (ВЛС), используя найденную им доску с прибитыми на её конце гвоздями, сорвал с креплений электроопоры ВЛС кабели связи, которые принесённым с собой топором путём полного поперечного разруба отсоединил, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив кабели связи марки ТППэпЗ 30х2х0,4, длиной 30 метров, марки ТППэпЗ 50х2х0,4, длиной 30 метров, причинив ущерб ПАО «Ростелеком» в сумме 4 394 рубля 67 копеек, а также повредил объект электросвязи и прекращение передачи электросвязи и интернета до окончания восстановительных работ абонентам ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ... около 21 часа ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество и денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ... около 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Чинар-1», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в 9 часов 4 минуты, находясь магазине «

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, ... в 10 часов 46 минут, находясь в магазине «

<

...>-1», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 19 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в 11 часов 11 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в 16 часов 12 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут, находясь магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, ... в период времени с 19 часов 47 минут до 20 часов 28 минут, находясь в магазине «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» с банковским счётом, открытым на имя Потерпевший №3, с функцией бесконтрольной оплаты (WI-FI), умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с указанной карты путём приобретения товарно-материальных ценностей и умолчания перед работниками торговой организации о незаконном владении платёжной картой, приобрёл товары на общую сумму 16 090 рублей, оплатив денежными средствами с указанной банковской карты с помощью системы бесконтактной оплаты, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с использованием электронного средства платежа, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 16 090 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, в силу этого подлежащим изменению. Судом установлено, что ФИО1 судим по приговорам суда от 2005 и 2007 годов за преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, наказания по которым отбыты им .... Судимость ФИО1 по приведённым приговорам суда погашена ... и не образует рецидива при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по эпизодам от ... и .... В этой связи вывод суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления является необоснованным. Кроме того, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания по данным эпизодам подлежит определению с учётом ч. 1 ст. 62 УК.

Решая вопрос о наказании за каждое преступление и по совокупности деяний, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопреки положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о неприменении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, судом не указаны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательный стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно нарушающее установленные судом требования и ограничения, что подтверждается фактами осуждения его за уклонение от административного надзора и заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Однако перечисленным обстоятельствам суд не дал должной оценки и определил по каждому составу преступления минимальный размер наказания, являющегося чрезмерно мягким. С целью предупреждения совершения данным лицом новых преступлений, назначенное осужденному наказание необходимо усилить.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ..., то есть со дня провозглашения приговора.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор. Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 215.2 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 215.2 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 2 лет лишении свободы с ограничением свободы 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Установить ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанных преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по эпизоду от ...), как повреждение объекта электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по эпизоду от ...), как повреждение объекта электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду от ...), как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, не известных органам предварительного расследования, явки с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений при совершении преступлений ... и .... 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в вводной части приговора в сведениях о личности ФИО1 суд указал о наличии у него непогашенной судимости по приговорам Каларского районного суда 

<

...> от ..., Каларского районного суда 

<

...> от ..., Каларского районного суда 

<

...> от ....

При этом судом не учтено, что наказание по данным приговорам суда ФИО1 отбыты ... и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по ним погашена .... 

В связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии судимости ФИО1 по указанным приговорам. 

Кроме того, с учётом того, что данные судимости погашены в октябре 2019 года, то оснований для признания рецидива преступлений в действиях ФИО1 при совершении ... и ... преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не имеется. Иных отягчающих наказание обстоятельств при совершении ФИО1 указанных преступлений судом не установлено, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по указанным преступлениям.

Поскольку судом в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, наряду с другими, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, не известных органам предварительного расследования, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые влекут назначение наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное судом ФИО1 наказание за совершённые преступления, предусмотренные «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и, соответственно, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно указан момент, с которого исчисляется срок отбывания осужденному наказания, которым является день вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. 

Настоящим апелляционным постановлением приговор суда от ... в отношении ФИО1 вступает в законную силу .... 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда об исчислении ФИО1 срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с .... 

Внесённые изменения в приговор суда не влияют на его законность и обоснованность. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал своё решение о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное осужденному наказание, с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание о наличии судимости ФИО1 по приговорам Каларского районного суда 

<

...> от ..., Каларского районного суда 

<

...> от ..., Каларского районного суда 

<

...> от ....

Исключить из приговора суда указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учёте положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора суда об исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с .... 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО2 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова