Адм. 12-31/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием законного представителя ФИО8 ФИО4, 

заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО3, 

государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу законного представителя ООО «Научно-производственная фирма «Садоводство» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Научно-производственная фирма «Садоводство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> (далее – Управление) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Законный представитель ФИО11 ФИО4 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указав о допущенных нарушениях при проведении выездной проверки, выразившихся, в том числе, в некорректном отборе проб сельскохозяйственной продукции. Полагает, что Обществом нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами допущено не было.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду показал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 занимается выращиванием овощных культур (картофель, капуста, свекла, морковь). Эти же земельные участки используются ФКУ ИК-№ ГУФСИН России для выращивания овощей. По договору оказания услуг с ИК-№ ФИО16 выполняет технологические операции по выращиванию сельскохозяйственных культур. Посадочный материал, средства защиты растений предоставляет ИК-№. Приобретение и списание средств защиты растений ИК-№ регистрируют сами в системе «Сатурн», ФИО19 этим не занимается, что Обществу предоставит ИК-№, тем оно и работает, такими химикатами и обрабатывает растения. При этом в системе «Сатурн» кадастровый номер земельных участков, на которых ИК-№ должна выращивать овощи, указан другой. По договоренности с ФИО20 ИК-№ выращивает овощи на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, так как земля на участках, зарегистрированных в системе «Сатурн» за КП-№, была не вспахана, если бы овощи были посеяны на ней, были бы пропущены благоприятные агротехнические сроки сева. В контрактах с ИК-№ нет привязки к местности, место производства работ не оговорено. ФИО21 реализует выращенную сельскохозяйственную продукцию на территории 

<

адрес>. 

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду дала пояснения о том, что лица, которые осуществляют оборот пестицидов и агрохимикатов, обязаны вносить в систему «Сатурн» информацию о дате, времени, сроках применения указанных веществ, наименовании препаратов и дозах. Эти же лица внесены в Единую федеральную информационную систему земель сельскохозяйственного назначения, в которой указаны площадь, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. В целях выявления превышения содержания действующих ядовитых веществ сотрудниками Управления периодически проводятся выездные обследования, при этом время для отбора проб выбирается после окончания срока ожидания, то есть после срока, в истечение которого сельскохозяйственную продукцию можно употреблять. В ходе проведения обследования на земельных участках, используемых ФИО22, в рамках настоящего дела были выявлены вещества, содержание которых было превышено, не зарегистрированные в системе «Сатурн». 

Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что занимает должность агронома в ФИО23 По результатам лабораторных исследований в продукции, выращенной Обществом, химикатов и пестицидов выявлено не было. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, установлена статьей 8.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов.

Правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 проведены выездные обследования на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенном вблизи 

<

адрес>, №, расположенном вблизи 

<

адрес>, с целью оценки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами. органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований по безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами. 

На указанных земельных участках деятельность осуществляет ФИО24. Участок с кадастровым номером № используется для ведения сельскохозяйственного производства - выращивания картофеля и капусты белокочанной, участок с кадастровым номером № используется для ведения сельскохозяйственного производства - выращивания моркови и свеклы.

В ходе осмотра отобраны две пробы капусты белокочанной по географическим координатам №, две пробы картофеля по географическим координатам №, две пробы свеклы по географическим координатам №, две пробы моркови по географическим координатам №.

В соответствии с информацией ФГИС «Сатурн» на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25 зарегистрированы места применения пестицидов и агрохимикатов - земельные участки с кадастровыми номерами - №, №

В соответствии с данными ФГИС «Сатурн» в 2024 ФИО26 приобретало следующие препараты, разрешенные к применению на территории Российской Федерации: селитра аммиачная; кратерр (500 г/л), действующее вещество прометрин; смешанное минеральное удобрение FertiM (N14-P14-K-S4-Mg-Ca25); рейсер (250 г/л), действующее вещество флурохлоридон; ассолюта (300 г/л + 5,35 г/л), действующее вещество 2,4-Д (2-этилгексиловый эфир); флорасулам; аминка ФЛО (550 г/л + 7,4 г/л), действующее вещество 2,4-Д (малолетучие эфиры С7-С9), флорасулам. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество на земельном участке с кадастровым номером № на рапсе, картофеле и капусте применяло селитру аммиачную; ДД.ММ.ГГГГ Обществом на земельном участке с кадастровым номером № на рапсе, картофеле и капусте применена селитра аммиачная; ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на земельном участке с кадастровым номером № на моркови и свекле применяло селитру аммиачную; ДД.ММ.ГГГГ Обществом на земельном участке с кадастровым номером № на моркови и свекле применено смешанное минеральное удобрение FertiM (N14-P14-K-S4-Mg-Ca25); ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на земельном участке с кадастровым номером № на моркови применяло препарат кратерр (500 г/л), действующее вещество прометрин.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце картофеля, отобранном ДД.ММ.ГГГГ (первая проба), выявлено превышение содержания действуюших веществ пестицидов: тиаметоксам - 0,077 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг; циперметрин (включая альфа-, бета-, зета и тета-цмперметрин) - 0,067 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг. Содержание нитратов 358 мг/кг превышает допустимый норматив (не более 250 мг/кг) на 108 мг/кг. 

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце картофеля, отобранном ДД.ММ.ГГГГ (вторая проба), выявлено превышение содержания действующих веществ пестицидов: тиаметоксам - 0,069 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг; циперметрин (включая альфа-, бета-, зета и тета-цмперметрин) - 0,071 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг. Содержание нитратов 326 мг/кг превышает допустимый норматив (не более 250 мг/кг) на 76 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце капусты белокочанной, отобранном ДД.ММ.ГГГГ (первая проба), выявлено превышение содержания действующего вещества пестицида; лямбда-цигалотрин - 0,019 мг/кг при нормативе в 0,01 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце капусты белокочанной, отобранной ДД.ММ.ГГГГ (вторая проба) выявлено превышение содержания действующего вещества пестицида: лямбда-цигалотрин - 0,016 мг/кг при нормативе в 0,01 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце свеклы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ (первая проба), выявлено превышение содержания действующих веществ пестицидов: бифентрин - 0,077 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг; хлорпирифос - 0,11 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце свеклы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ (вторая проба), выявлено превышение содержания действующих веществ пестицидов: бифентрин - 0,072 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг; хлорпирифос - 0,097 мг/кг при нормативе в 0,05 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце моркови, отобранном ДД.ММ.ГГГГ (первая проба), выявлено превышение содержания действующего вещества пестицида: лямбда-цигалотрин - 0,034 мг/кг при нормативе в 0,01 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в образце моркови, отобранном ДД.ММ.ГГГГ, выявлено превышение содержания действующего вещества пестицида: лямбда-цигалотрин - 0,041 мг/кг при нормативе в 0,01 мг/кг. Содержание нитратов 315 мг/кг превышает допустимый норматив (не более 250 мг/кг) на 65 мг/кг.

Впоследствии в отношении ФИО29 Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой в действиях Общества установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в частности установлено нарушение требований ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а именно: информация о применении пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос не указана в журнале применения и во ФГИС «Сатурн», выявлено превышение норматива пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос в продукции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения постановления.

Факт совершения ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актами по результатам проведения надзорного мероприятия, протоколами осмотра и отбора проб с фототаблицами, в ходе которых с земельных участков, где осуществляет деятельность ФИО31, отобраны пробы овощей, которые направлены на исследование; протоколами лабораторных испытаний, согласно которым в исследуемой продукции (картофель, морковь, капуста, свекла) выявлено превышение нормативов пестицидов; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО32 актом документарной проверки, согласно которому ФИО33 допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами: информация о применении пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос не указана в журнале применения и во ФГИС «Сатурн», выявлено превышение норматива пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос в продукции; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Должностным лицом, вынесшим постановление, доказательства и обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО34 к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судья полагает, что порядок получения доказательств соблюден. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов отбора проб и протоколов их испытаний, а также других процессуальных документов судьей не установлено.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении и вручении ФИО36 предостережения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности не имеют, поскольку объявление предостережения в соответствии со статьями 45, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является видом профилактического мероприятия. С учетом обстоятельств дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ни Законом о государственном контроле, ни КоАП РФ в качестве повода, основания или иного юридически значимого факта для решения вопроса об административной ответственности не предусмотрено.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований как акт профилактического воздействия, исходя из смысла, придаваемого ему законом, самостоятельного доказательственного значения относительно вмененного Обществу правонарушения не имеет.

Поскольку предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является самостоятельным властно-распорядительным документом органа государственного контроля (надзора), судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не вправе делать какие-либо суждения относительно соблюдения порядка его вынесения.

Доводы заявителя жалобы о существенных нарушениях требований к порядку отбора сельскохозяйственной продукции судьей отклоняются.

Установлено, что отбор проб продукции и их испытание на содержание пестицидов и агрохимикатов осуществлены Управлением в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Отборы проб проведены должностными лицами на земельных участках, используемых ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездных обследований, инициированных на основании заданий Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Отборы образцов и их направление на исследование в филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> оформлены протоколами, в которых описаны земельные участки, на которых проводился отбор, и их координаты, вид сельскохозяйственной культуры, образцы которой отобраны, номера сейф-пакетов, в которые упакованы пробы, площадь отбора проб, масса среднего образца проб.

Также в ходе выездных обследований должностным лицом Управления проведены инструментальные обследования, оформленные соответствующими протоколами, в которых зафиксированы географические координаты отбора проб.

В дальнейшем филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по 

<

адрес> и 

<

адрес> представлены протоколы испытаний, результаты которых положены в основу вмененного ФИО38 правонарушения. Протоколы испытаний содержат информацию, позволяющую соотнести указанный в них результат с соответствующими сейф-пакетами и актами отбора проб.

Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с предусмотренной Законом о государственном контроле процедуры.

Согласно ст. 75 Закона о государственном контроле выездное обследование допускает проведение таких контрольных (надзорных) действий как осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание.

При этом в силу прямого указания ч. 1 и ч. 2 ст. 75 Закона о государственном контроле взаимодействие с контролируемым лицом, а также его информирование о проведении обследования не предусмотрены.

Таким образом, проведение отбора проб в отсутствие представителей ФИО39 является реализацией прямо предусмотренных законом полномочий органа государственного контроля (надзора) и само по себе о незаконном характере отбора проб и результатах их исследования не свидетельствует.

В последующем Управлением на основании решения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, выводы которой основаны на результатах ранее проведенных выездных обследований.

Внеплановая документарная проверка проведена на основании требования заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, процедуры ее назначения и проведения соблюдены.

При этом судья отмечает, что ч. 2 ст. 72 Закона о государственном контроле установлена обязанность органа государственного контроля (надзора) рассматривать результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий и иные документы о результатах осуществленного в отношении контролируемого лица государственного контроля (надзора). Следовательно, использование результатов выездного обследования, проведенного в отношении ФИО40 при проведении в отношении этого юридического лица документарной проверки является законным.

При этом каких-либо объективных оснований не доверять действиям должностных лиц Управления, а также результатам испытаний, проведенных организацией, имеющей аккредитацию на исследования, у судьи не имеется.

Доводы о нарушении порядка отбора проб, предусмотренного Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, по мотиву неверного определения площади отбора проб, рассмотрены должностным лицом при рассмотрении дела и мотивированно отклонены.

Судья соглашается с данными выводами, поскольку из протокола отбора образцов вегетативных растений от ДД.ММ.ГГГГ №-МЛ следует, что отбор образцов моркови, упакованных в сейф-пакет №, осуществлен с площади 5 га, в сейф-пакте № – с площади 3 га, что соответствует Унифицированным правилам. 

В свою очередь, в протоколах испытаний данных проб от ДД.ММ.ГГГГ № (сейф-пакет №), от ДД.ММ.ГГГГ № (сейф-пакет №) в графе «площадь, с которой отобрана проба» указана общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная 78,4 га, что является очевидной опечаткой, не ставящей под сомнение результаты испытаний.

Иные доводы жалобы сводятся к утверждениям Общества об отсутствии у самого Общества четкого логического объяснения, каким образом в продукции, производимой им, обнаружены превышения допустимых концентраций пестицидов и агрохимикатов. 

Законный представитель Общества директор ФИО4 указывает на то, что пробы свеклы, отобранные по протоколам отбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН в сейф-пакеты №, отобраны с нарушением Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов, где указано, что площадь отбора пробы свеклы составляет от 2 до 5 га. В протоколе указана площадь отбора 8 га. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований действующего законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. 

Доводы заявителя ФИО4 о том, что по протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ превышения уровня нитратов в картофеле не выявлено, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку отбор проб произведен самим Обществом, отсутствуют объективные доказательства об источнике получения представленного на исследование материала, где и при каких обстоятельствах были получены пробы приведенного материала. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО41 квалифицированы по ст. 8.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, нормами действующего законодательства, приведенных выше, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО42 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № выращивание сельскохозяйственной продукции осуществляется ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО43 необоснованно привлечено к административной ответственности, судья признает несостоятельными ввиду следующего. 

Законным представителем Общества ФИО4 не отрицается, что обработка химикатами посадок, принадлежащих ИК-№, осуществляется ФИО44 При этом судьей на основании представленных доказательств установлено, что информация о применении пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос, превышение которых обнаружено в сельскохозяйственной продукции в ходе надзорного мероприятия Управлением, не указана в журнале применения и во ФГИС «Сатурн», кроме того, выявлено превышение норматива пестицидов с действующими веществами тиаметоксам, циперметрин, лямбда-цигалотрин, бифентрин, хлорпирифос в продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ФИО45 требований действующего законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. 

Рассмотрение дела заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и является справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется, принимая во внимание, что объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушение, совершенное ФИО46 характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку посягает на общественные отношения в указанной сфере, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, что исключает признание данного деяния малозначительным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мотивировано, юридические основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию постановления судья признает несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Научно-производственная фирма «Садоводство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО47 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №