Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 17 марта 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Белёва И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

адвоката Демисиновой Г.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Гришаевой О.В., апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.01.2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.01.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Чернушинского района Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника Гришаевой О.В. в жалобе защитник указала, что действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно, как единое продолжаемое преступление, умысел у подсудимого на совершение мошеннических действий возник одновременно, все действия он совершал одним способом, оснований для квалификации действий подсудимого как совокупность преступлений не имеется. 

В жалобе подсудимый ФИО1 указал, что у него возник умысел на совершение мошеннических действий, хищения совершены одним способом, при одних обстоятельствах, свидетельствующих об едином умысле, по причине того, что семья подсудимого нуждалась в денежных средствах.

В апелляционном представлении прокурор указал, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 29 эпизодов совершены в период с 15.09.2019 года по 30.12.2023 года одним способом в виде тождественных действий с умыслом направленным хищение денежных средств у неопределенного круга лиц для погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления. Выводы о наличии в действиях ФИО1 самостоятельных преступления являются преждевременными, доказательства по уголовному делу не исследовались. Из показаний ФИО1 следует, что он находился в трудной финансовой ситуации, у него и супруги имелось большое количество исполнительных производств, имеется долг за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 оплачивает ипотеку, оформлять поддельные страховые полисы он намеревался до тех пор пока его действия не будут обнаружены. В судебном заседании не исследовались показания потерпевших, вывод наличии в действиях ФИО1 самостоятельных преступлений является преждевременным и незаконным, юридически значимые обстоятельства по уголовному делу не выяснялись. Выводы суда о совершении мошеннических действий разным потерпевшим противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ФИО1 оформлял страховые полисы потерпевшемим Потерпевший №16 два раза, Потерпевший №3 два раза, Потерпевший №14 два раза, Потерпевший №9 четыре раза, Потерпевший №1 два раза, Потерпевший №19 два раза, Потерпевший №13 два раза. ФИО1 оформлял страховые полисы постоянным клиентам, довод суда об оформлении полисов разным потерпевшим вызывает сомнение и требует проверки путем исследования доказательств по уголовному делу. В случае признания деяний ФИО1 самостоятельными преступления по эпизодам № 1,6,10,15,19,22 привлечь ФИО1 к уголовной ответственности не возможно в связи с причинением ущерба в сумме менее 2500 рублей. Декйствия ФИО1 охватывались единым умыслом подлежат квалификации как единое преступление. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указал, что у него был единый умысел на хищение денежных средств, при этом подтвердил, что источник был разным. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Демисинова Г.Я., поддержав доводы жалобы, указала, что по уголовному делу не были исследованы доказательства, умысел ФИО1 был единым, направлен на погашение долга.

В суде апелляционной инстанции прокурор Орлова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, указала, что мировому судье необходимо исследовать доказательства по уголовному делу, умысел ФИО1 был направлен на совершение единого продолжаемого преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, согласно пункту 6 той же части статьи 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период не позднее 15 сентября 2019 года по 30 декабря 2023 года.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей не исследовались доказательства по уголовному делу, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. 

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на то, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, при том, что в самом обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены таким образом, что каждый эпизод хищения расписан как самостоятельное преступление, что исключает возможность предложенной обвинением квалификации.

Вместе с тем, указанная квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с квалификацией отдельных длящихся и продолжаемых преступлений необходимо учитывать особенности таких преступлений, указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по соответствующим уголовным делам, в частности, от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших.

При этом суд первой инстанции не только привел в постановлении эти обстоятельства, но и справедливо расценил их как препятствующие постановлению приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий подсудимого и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований может повлиять на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не будет привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что размер хищения по двум эпизодам менее 2500 рублей суд апелляционной инстанции считает не может привести к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствие с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, следователь вправе при необходимости провести необходимые следственные и процессуальные действия по поступившему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.01.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Гришаевой О.В., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Белёв