№ 2- 160/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска он указал, что 24 апреля 2023 года со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевел посредством «Сбербанк-онлайн» на счет ответчика 80 625 рублей. Его требование от 10 января 2024 года о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, направленная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу него сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 рублей.

15 апреля 2024 года от истца ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило уточнение к исковому заявлению с просьбой взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 625 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражала в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 24 апреля 2023 года со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ошибочно перевел посредством «Сбербанк-онлайн» на счет ответчика ФИО3 80 625 рублей, что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк онлайн»10 января 2024 года истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании денежных средств в размере 80 625 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено расторгнуть договор на выполнение работ № от 24 апреля 2023 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 сумму не оказанных услуг в размере 80 625 рублей, неустойку в размере 31 443 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 534 рубля. Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 37 копеек. 

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 29 декабря 2023 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной им работы, суд считает, что заявленное истцом к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 780 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.