судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-192/2026

г. Ханты-Мансийск

18 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсиярова Дамира Радиевича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Сургутского городского суда от 4 февраля 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата) № (номер) (далее- постановление от (дата) № (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения за то, что он, являясь иностранным гражданином- гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 25.11.2023 года, после чего 27.12.2024 года получил в очередной раз патент серии (номер), на работу (территория действия патента Ханты-Мансийский автономный округ-Югра), на основании которого продлил срок своего пребывания на территории Российской Федерации до 27.01.2025 года, после чего внес авансовый платеж 27.01.2025 года, то есть не своевременно, тем самым патент стал не действительным, и по истечении законного срока пребывания, до 27.01.2025 года, после чего территорию Российской Федерации не покинул, срок своего пребывания в Российской Федерации не продлил, выехал с территории Российской Федерации только 17.12.2025 года, тем самым с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (дата выезда) находился на территории Российской Федерации незаконно, превысив срок законного пребывания на 324 суток, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской по истечении срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Шамсияров Д.Р., действующий в интересах (ФИО)3 обратился в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 04.02.2026 года, постановление от (дата) года № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Шамсияров Д.Р., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Сургутского гороодского суда от 04.02.2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа, изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 и исключить из него назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив (ФИО)3 административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие, повлекшее утрату законного основания для пребывания (ФИО)3 в Российской Федерации имело место 27.01.2025 года. После этой даты (ФИО)3 продолжал жить и работать в Российской Федерации, при этом (ФИО)3 не мог полагать, что он пребывает на территории Российской Федерации незаконно, что он уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушает режим своего пребывания в Российской Федерации, после чего 17.12.2025 года (ФИО)3 беспрепятственно выехал за пределы Российской Федерации, а 17.01.2026 года снова беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации. Поскольку проверка и составление протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 состоялась 29.01.2026 года, полагает, что постановление, за нарушение сроков незаконного пребывания, в отношении (ФИО)3 по истечении более чем через год с даты предполагаемого начала нарушения срока незаконного пребывания (ФИО)3 в Российской Федерации (28.01.2025 года), а поэтому полагает что срок давности привлечения (ФИО)3 за совершенное им правонарушение истек 27.01.2026 года.

Судом принимались меры на надлежащем извещении (ФИО)3 и его защитника Шамсиярова Д.Р. о времени и месте проведения судебного заседания, однако несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)3 и его защитник Шамсияров Д.Р., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

На основании пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (ФИО)3, являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 25.11.2023 года, разрешение на временное проживание и вид на жительство не имеет, после чего 27.12.2024 года получил в очередной раз патент серии (номер), на работу (территория действия патента Ханты-Мансийский автономный округ-Югра), на основании которого продлил срок своего пребывания на территории Российской Федерации до 27.01.2025 года, после чего внес авансовый платеж 27.01.2025 года, то есть не своевременно, тем самым патент стал не действительным, и по истечении законного срока пребывания, до 27.01.2025 года, после чего территорию Российской Федерации не покинул, срок своего пребывания в Российской Федерации не продлил, выехал с территории Российской Федерации только 17.12.2025 года, тем самым с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (дата выезда) находился на территории Российской Федерации незаконно, превысив срок законного пребывания на 324 суток, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской по истечении срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан на имя (ФИО)3 (дата) года рождения, (номер), выданного 15.03.2021 года, сроком действия – до 14.03.2031 года (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, (ФИО)3 с протоколом ознакомлен, копию получил 29.01.2026 года; объяснением (ФИО)3 из которого следует, что он въехал в РФ 25.11.2023 года, в порядке не требующем получении визы. 17.12.2024 года в очередной раз переоформил патент для работы в РФ и продлил его срок до 27.01.2025 года. После этого, своевременно патент не продлил, оплатив свой патент в день его выдачи, тем самым выданный ему патент стал недействительным….Как гражданин иностранного государства-гражданин Республики Таджикистан знал, что может находиться на территории РФ на законных основаниях 90 суток, по истечении которых обязан выехать за пределы РФ, однако до истечения законного срока своего пребывания, то есть до 27.01.2025 года….Из близких родственников, граждан РФ, в РФ у него никого нет. Вину в содеянном правонарушении признаю полностью «С моих слов написано верно, мною прочитано. В услугах переводчика не нуждаюсь, подпись». В данном объяснении имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя (ФИО)3; копией патента (номер) от (дата) на имя (ФИО)3; копиями чеков о внесении налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в том числе от 27.01.2025 года; рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации; сведениями из информационной базы ГИСМУ,…. которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)3 оформил патент серии (номер), на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - дата выдачи патента (дата).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 27 числа каждого месяца.

При этом, из материалов дела следует, что после того как был внесен фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц был внесён (ФИО)3, о чем свидетельствует чек от 13.12.2024 года, ему ((ФИО)3) 27.12.2024 года был выдан патент серии (номер). Для дальнейшего продления срока действия вышеуказанного патента серии (номер), оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа необходимо было произвести до 27 числа каждого месяца, то есть не позднее 26 числа каждого месяца, однако, следующий платеж по налогу на доходы физических лиц (ФИО)3 внес с нарушением установленного срока, а именно: 27.01.2025 года, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент серии (номер), выданный (ФИО)3 27.12.2024 года, на указанную дату (27.01.2025 года) прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 27.01.2025 года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым с 28.01.2025 года патент серии (номер), выданный (ФИО)3 27.12.2024 года стал недействительным, в связи с чем изменились условия пребывания иностранного гражданина-гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 на территории Российской Федерации, поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у (ФИО)3 было утрачено, несмотря на то, что 27.01.2025 года, 18.03.2025 года, 18.05.2025 года…, 18.10.2025 года, в нарушение вышеприведенных требований части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вносились очередные фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)3 В последующем, после 18.10.2025 года, фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)3, исходя из представленных материалов дела, не вносились.

Соответственно с 28.01.2025 года право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 было утрачено, в связи с чем в течении длительного времени, а именно в период с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (дата выезда), (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации незаконно.

В этой связи (в связи с окончанием срока действия патента серии (номер)), (ФИО)3 с 28.01.2025 года должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, им выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, (ФИО)3 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации по 17.12.2025 года, до своего выезда из Российской Федерации, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и что данные его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что (ФИО)3 за патент серии (номер) вносил фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц 18.03.2025 года, 18.05.2025 года….18.10.2025 года, в нарушение требований части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент обнаружения данного правонарушения у (ФИО)3 имелись законные основания для его нахождения на территории Российской Федерации в период с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (дата выезда (ФИО)3), так как срок действия патента серии (номер), выданного (ФИО)3, 27.12.2024 года, прекратил свое действие 27.01.2025 года.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, при вынесении оспариваемого постановления и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин-гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3, в инкриминируемый ему период с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента серии (номер)) находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для законного пребывания в Российской Федерации, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации и, сделало правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что (ФИО)3 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено.

Судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Шамсиярова Д.Р., действующего в интересах (ФИО)3 на постановление от (дата) № (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод судьи Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Шамсиярова Д.Р., действующего в интересах (ФИО)3 на постановление от (дата) № (номер) о наличии в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)3 в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание (ФИО)3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и характера совершенного (ФИО)3 административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения.

Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

В жалобе защитник (ФИО)1, действующий в интересах (ФИО)3 просят отменить постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа, изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 и исключить из него назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив (ФИО)3 административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем названные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

При этом следует отметить, что доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, при вышеуказанных обстоятельствах, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что иностранный гражданин-гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3, оформил патент серии (номер), на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - дата выдачи патента 27.12.2024 года.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

При этом, из материалов дела следует, что после того как фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц был внесён (ФИО)3 13.12.2024 года, ему был 27.12.2024 года выдан патент серии (номер). Для дальнейшего продления срока действия вышеуказанного патента серии (номер), оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа необходимо было произвести не позднее 26.01.2025 года, то есть до даты выдачи патента, однако, платеж по налогу на доходы физических лиц (ФИО)3 был внесен с нарушением установленного срока, а именно: 27.01.2025 года, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент серии (номер), выданный (ФИО)3 27.12.2024 года, на указанную дату (27.01.2025 года) прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 27.01.2025 года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым с 22.01.2025 года патент серии (номер), выданный 27.12.2024 года (ФИО)3 стал недействительным.

В данном случае предусмотренный пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента серии (номер) истек 27.01.2025 года вне зависимости от продолжения уплаты (ФИО)3 фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, то есть несмотря на то, что 18.03.2025 года, 18.05.2025 года…. 18.10.2025 года, в нарушение вышеприведенных требований части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вносились очередные фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)3

В этой связи, изменились условия пребывания гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 на территории Российской Федерации, поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации с 28.01.2025 года у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 было утрачено, то есть с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (дата выезда), (ФИО)3 находился на территории Российской Федерации незаконно, поскольку с 28.01.2025 года он не имеет документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, так как определенный срок пребывания у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 в Российской Федерации, истек.

В связи с окончанием срока действия патента серии (номер), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3, с 28.01.2025 года должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, им выполнено не было.

Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, (ФИО)3 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации по 17.12.2025 года, до своего выезда из Российской Федерации, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что у него отсутствуют документы, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, его уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что (ФИО)3 не осознавал, что просрочил оплату платежа, не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, как следует из материалов дела, (ФИО)3 вменяется нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, правонарушение совершенное (ФИО)3 выявлено 29.01.2026 года, является длящимся, поскольку гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 в период с 28.01.2025 года по 17.12.2025 года (17.12.2025 года- это дата когда (ФИО)3 выехал за пределы Российской Федерации) не выполнил свою обязанность покинуть территорию Российской Федерации, и на момент обнаружения правонарушения (29.01.2026 года), срок давности привлечения к административной ответственности (равный одному году) не истек.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, также вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Оснований полагать, что у (ФИО)3 на момент вынесения оспариваемых актов имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Из материалов дела (из объяснения (ФИО)3) следует, что на момент привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, близких родственников из числа граждан Российской Федерации, (ФИО)3 не имел (иных доказательств в материалах дела не имеется и судье представлено не было).

Желание проживать и работать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, (ФИО)3 обязан была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, (ФИО)3 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении отношений на территории Российской Федерации.

Грубое нарушение (ФИО)3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Наказание (ФИО)3 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания требования закона соблюдены, в связи с чем, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

При этом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 ранее к ответственности не привлекался, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного принудительного выдворения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)3 к законам страны пребывания.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения оспариваемых актов и исключения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)3 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований, чтобы считать (ФИО)3 оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)3 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)3 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены либо изменения вынесенного по делу постановления должностного лица от (дата) № (номер) и решения судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер), поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)3, за пределы Российской Федерации за допущенные им нарушения миграционного законодательства, так как (ФИО)3 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)3 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены- учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).

Назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие (ФИО)3 и его защитника Шамсиярова Д.Р. с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда в части административного принудительного выдворения (ФИО)3 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых актов, в том числе в части назначенного (ФИО)3 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда от 4 февраля 2026 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу защитника Шамсиярова Дамира Радиевича, действующего в интересах (ФИО)3 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев