РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Николаевской детской школе искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к МБУДО «Николаевской детской школе искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом № 32-к от 19 мая 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил профессиональной этики на совещании 14 мая 2025 года. Полагая данный приказ незаконным ввиду отсутствия в ее поведении каких-либо нарушений правил профессиональной этики, просила суд признать его таковым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, издан директором учреждения обусловлен конфликтной ситуаций и дискриминацией с его стороны. В период спорного совещания выступала, но не выходила за рамки профессиональной этики, нецензурные или грубые, пренебрежительные выражения в адрес коллег и директора не высказывала. 

Директор МБУДО «Николаевской детской школе искусств» ФИО3 полагал требования истца необоснованными, настаивая на законности оспариваемого ею приказа. Указал на то, что ссылка в приказе на положения п.п. 3.11,13, 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 11-13 Кодекса профессиональной этики педагогических работников является технической описки, поскольку таких положений в приведенных актах не существует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 1 сентября 2020 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУДО «Николаевской детской школе искусств» в различных должностях преподавательского состава, в том числе со 2 сентября 2024 года с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 63-104).

Приказом № 32-к от 19 мая 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.11,13 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 11-13 Кодекса профессиональной этики педагогических работников, п. 3.13 должностной инструкции, а именно грубое, неэтичное поведение на совещании по поводу отчетного концерта, поступления учеников в средние учетные учреждения, времени проведения педагогического совета 14 мая 2025 года. 

Как следует из самого приказа, основанием для его издания послужило то, что ФИО1 в присутствие директора, преподавателей, заместителя по хозяйству и документоведа начала выяснять отношения в грубой форме переходящей на крик, обвинять преподавателя ФИО4 в том, что звонила ФИО5, не называя причин звонка, однако последней никаких звонков не поступало. Такое поведение является прямым подрывом авторитета школы и директора, нарушает этические нормы поведения как преподавателя, так и человека (л.д. 137). 

Согласно п.п. 3.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Николаевской детской школе искусств», преподаватели обязаны соблюдать правовые, нравственные этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений.

Как следуете из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в его должностные обязанности входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, лицо, замещающее данную должность в общении с коллегами, обслуживающим персоналом, родителями должно быть предельно корректным, не допускать грубых конфликтных ситуаций (п. 3.13).

Согласно подп. «ж, з, к» п. 3 ст. 3 Кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников МБУДО «Николаевской детской школе искусств», сотрудники учреждения обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в общении со всеми участниками образовательного процесса, гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения. 

Как следует из пояснений директора МБУДО «Николаевской детской школе искусств» в судебном заседании, ссылка в приказе на положения п.п. 3.11,13, 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 11-13 Кодекса профессиональной этики педагогических работников является технической опиской, поскольку таких положений в приведенных актах не существует.

15 мая 2025 года приказом № 34-п от 15 мая 2025 года ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу поведения на совещании 14 мая 2025 года (л.д. 134). 

16 мая 2025 года от истца на имя работодателю поступили письменные пояснения по обстоятельствам событий 15 мая 2025 года в ходе проведения одного из уроков. Данные объяснения не содержат в себе сведений о событиях совещании 14 мая 2025 года, по поводу которых ей было предложено дать какие-либо пояснения. Каких-либо иных письменных пояснений от истца до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в адрес работодателя не поступало (л.д. 135).

19 мая 2025 года приказом № 32-к от она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое, неэтичное поведение на совещании 14 мая 2025 года (л.д. 137).

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на предложение суда предоставить материалы, послужившие основанием для наложения спорного дисциплинарного взыскания, совершения истцом дисциплинарного проступка, каких-либо иных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого, неэтичного поведение на совещании, выходящего за рамки нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, материалы дела не содержал и суду представлено не было (л.д. 23).

Следует также отметить, что согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования вышеприведенной норма материального права, работнику предоставлено право на дачу письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения советующего уведомления, то есть со следующего дня после даты (наступления события – вручения уведомления), которым определено его начало. В течение данного срока работник праве подавать неограниченное количество письменных посинений, в том числе носящие уточняющий характер.

Учитывая, что с даты вручения 15 мая 2025 года уведомления о даче объяснений по факту неэтичного поведения на собрании до даты издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 19 мая 2025 истекло менее двух рабочих дней (только один рабочий день с учетом выходных), следует признать, что в данном случае работодателем был также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания до истечения вышеуказанного срока для дачи объяснений работником. 

В этой связи, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, полежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3 000 рублей исходя из требований нематериального характера.

Ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Николаевской детской школе искусств» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 32-к от 19 мая 2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Николаевской детской школе искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Николаевской детской школе искусств» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 ноября 2025 года.