Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г., по которому 

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...> несудимый 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

ФИО1 

<

...> также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 

<

...> и его защитника – адвоката Ергина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 

<

...>

Преступление совершено в период с 22:00 26 июня 2022 г. по 00:20 27 июня 2022 г. на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение им потерпевшему морального вреда в сумме 90000 руб., игнорирование потерпевшим обязанности пристегнуть ремень безопасности. Обращает внимание, что потерпевший убыл для участия в специальной военной операции, в связи с чем не смог заявить перед судом ходатайство о снисхождении при назначении наказания. Имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Снежкова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у виновного, активного способствования расследованию преступлению, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих добровольное возмещение осужденным потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 90000 руб. либо в меньшем размере, не представлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с тем, что потерпевший ФИО20, которого на автомобиле перевозил осужденный, не был пристегнут ремнем безопасности, суд также не усматривает, поскольку согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдение данной обязанности возложено на самого водителя транспортного средства, в нарушении, в том числе, данного пункта правил признан виновным осужденный, который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с указанием мотивов, при этом судом назначено дополнительное к принудительным работам наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, на срок, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 9 марта 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий