Дело № 2-75/2019

29RS0023-01-2018-004317-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2017 года в районе 42 км автодороги Северодвинск – Онега произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца «Ниссан», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... Истец 10 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 142 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит обязать ответчика произвести страховую выплату в объеме повреждений, определенных в экспертизе № ....., взыскать с ответчика неустойку 1% в день за период с 31 января 2018 года по дату принятия судебного решения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24 января 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 31 января 2018 года по дату принятия судебного решения, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 144, 145).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, ФИО6 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ......, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2017 года в районе 42 км автодороги Северодвинск – Онега произошло ДТП, в результате которого ТС истца «Ниссан», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя ТС «Мерседес», регистрационный знак ....., не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Должностными лицами ГИБДД установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец 10 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... (л.д. 10). 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 142 200 руб. (л.д. 17-42). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. (л.д. 15, 16), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

На претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д. 11), ООО «СК «Согласие» также ответило отказом (л.д. 14). За составление претензии истец понес убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 13). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Так, согласно объяснению водителя ФИО2, которые даны инспектору ДПС ГИБДД, он (ФИО2) 27 декабря 2017 года около 19 часов управлял автомобилем «Мерседес», регистрационный знак ..... двигался по автодороге Северодвинск – Онега, со стороны г. Северодвинска. В районе 42 км начал обгон автомобиля «Ниссан». Внезапно на встречной полосе появился другой автомобиль. С целью избежания столкновения снизил скорость и совершил маневр возврата в свою полосу движения. При этом допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «Ниссан», который в результате столкновения съехал в кювет.

Аналогичные объяснения даны водителем ФИО7, управлявшей ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... В объяснении указала, что произошел боковой левый удар с автомобилем «Мерседес», ее машину занесло и она съехала в кювет.

Объяснения участников ДТП даны после непродолжительного времени от происшествия. ФИО2 и ФИО7 при этом разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожного происшествия.

При исследовании обстоятельств ДТП (л.д. 115-138) эксперты ООО «КримЭксперт» установили, что столкновение автомобилей классифицируется как продольное, попутное, косое (под углом); для автомобиля «Ниссан» - скользящее, либо касательное, с направлением и местом удара эксцентричное левое боковое. Вследствие бокового удара правым участком переднего бампера двигающегося вперед автомобиля «Мерседес» в заднюю часть левой стороны двигающегося в том же направлении автомобиля «Ниссан», произошел поперечный сдвиг его задка вправо, что привело к сносу вправо и последующему заносу против часовой стрелки. Уходя от столкновения, водителем автомобиля «Ниссан» был осуществлен резкий поворот рулевого колеса, с применением торможения, либо без него, что привело к потери устойчивости автомобиля и последующему заносу.

Эксперты установили, что зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО3 повреждения автомобиля «Ниссан» (в районе заднего участка левой стороны) по высоте от опорной поверхности, динамике взаимодействия с двигающимся следообразующим объектом, механизму следообразования, характеру и объему, по общим признакам сопоставимы конструкции автомобиля «Мерседес», с которым произошло столкновение. Иные повреждения отчасти сопоставимы сведениям о препятствии типа «кювет».

Эксперты пришли к выводу, что при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, от скользящего, либо касательного столкновения автомобилей «Мерседес» и «Ниссан», последний мог получить наружные повреждения заднего участка левой стороны, и от последующего наезда на препятствие (кювет) только часть повреждений наружных поверхностей и днища.

Экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 129 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» мотивировано, обоснованно, проведено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соотносятся с объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «КримЭксперт», отвергает иные экспертные заключения, отвергает довод представителей ответчика о том, что повреждения ТС «Ниссан» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000 руб.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки по составлению претензии. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, требований разумности, суд уменьшает данные убытки по 3 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца. При этом суд относит убытки по составлению претензии к страховому возмещению. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 000 руб. (129000 + 3000) * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следующий: 

- за период с 31 января 2018 года по 21 февраля 2019 года: 129000 * 1% * 387 = 499 230 руб.; 

- за период с 19 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года: 3000 * 1% * 248 = 7 440 руб. Всего 506 670 руб. (499230 + 7440), но не более 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 5 520 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб. (л.д. 140).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., неустойку за период с 31 января 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., всего 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки за период с 31 января 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 406 670 руб., претензии в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин