Дело № 2а-670/25

78RS0008-01-2024-006454-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (дело № 2а-6419/24), указывая на то, что в производстве Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 215478/22/78031-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.12.2022г. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало, ему не подставлялось и не вручалось, о его содержании административному истцу не было известно до 21.05.2024г. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется бездействие, выражающееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (дело № 2а-6381/24), указывая на то, что в материалах исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП имеется постановление от 15.03.2024г. о временном ограничении на выезд из РФ должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Согласно п. 2 данного постановления, его копию надлежало направить взыскателю, но этого не произошло. До настоящего времени ФИО1 не было направлено постановление от 15.03.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ должника, в адрес административного истца оно не поступало, ему не доставлялось и не вручалось, о его содержании ФИО1 не было известно до 21.05.2024г. В постановлении указано об остатке задолженности по исполнительному производству № 215478/22/78031-ИП по состоянию на 15.03.2024г. в размере 5000 руб., что не соответствует действительности, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в полном объёме до настоящего времени, а предметом исполнения не является взыскание денежных средств. Следовательно, данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным в силу не соответствия требованиям законодательства РФ. Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется бездействие, выражающееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований. 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (дело № 2а-6420/24), указывая на то, что в материалах исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП имеется постановление от 09.02.2024г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Следовательно, исполнительное производство № 215478/22/78031-ИП находилась на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, со стороны которого имеется бездействие, выражающееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением суда от 25.11.2024г. указанные административные дела объединены в одно производство.

С учётом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 05.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 15.03.2024г. о временном ограничении на выезд из РФ должника исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований; признать незаконным постановление от 15.03.2024г. о временном ограничении на выезд из РФ должника исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного судом, о возложении на ИП ФИО5 обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар – мыло оливковое классическое Ribbon, весом 180 грамм (артикул L103), в количестве 50 штук ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 215478/22/78031-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП судебными приставами-исполнителями были принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ЗАГС, ГИМС МЧС России, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, осуществлены выходы в адрес должника, неоднократно в адрес должника направлялись требования и извещения, от должника отобраны объяснения.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы административного истца о бездействии данных должностных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа является бездействие судебных приставов-исполнителей, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени исполнительное производство № 215478/22/78031-ИП находится на исполнении, судебными приставами-исполнителями производятся действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебными приставами-исполнителями не создано, в связи с чем приходит к выводу, что требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП от 05.12.2023г. была направлена в адрес ФИО1 только 27.06.2024г.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в не направлении ФИО1 копии постановления от 05.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок и об удовлетворении административных исковых требований в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2024г. с должника ФИО5 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2024г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должнику ФИО5 ограничен выезд из РФ с 15.03.2024г. 

В связи с тем, что исполнительский сбор в размере 5000 руб. не был уплачен должником, то в постановлении от 15.03.2024г. обосновано указано, что остаток задолженности по исполнительному производству № 215478/22/78031-ИП составляет 5000 руб.

Учитывая, что законом не предусмотрено обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес взыскателя, не направление копии постановления от 15.03.2024г. в адрес ФИО1 не привело к нарушение его прав, при вынесении постановлений от 09.02.2024г. и от 15.03.2024г. судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 15.03.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок и признании незаконным данного постановления от 15.03.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 05.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 215478/22/78031-ИП в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.