Дело № 2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А. 

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г,В, к ООО «ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве пятой блок-секции десяти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» уступило свое право требования по указанному договору на квартиру № 251 ФИО2 По условиям дополнительного соглашения №4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору квартира должна быть передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере 170868 руб. 14 коп., убытки в размере 72000 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что акт приема-передачи квартиры был передан ему как представителю истицы только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера законной неустойки. Квартира приобреталась для сдачи ее в аренду. Согласно заключенного договора аренды ежемесячная сумма аренды составляла 12000 руб., таким образом, упущенная выгода составляет 72000 руб. 

Представитель ООО ФСК «Веж» ФИО4 иск не признал. Пояснил суду, что квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ Законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 70359 руб. 60 коп.

В случае взыскания судом неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была прекращена путем утверждения мирового соглашения между ответчиком и кредиторами на общую сумму 62828723 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» повторно введено наблюдение; ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства прекращена путем утверждения мирового соглашения меду ответчиком и кредиторами сумму 66246399 руб. 74 коп.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена.

Заявленные истицей убытки невозможно признать убытками, понесенными по вине ответчика.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как ООО ФСК «Веж» не могло удовлетворить претензию истца в добровольном порядке по объективным причинам – из-за ограничений, введенных в ходе исполнительного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве первой блок-секции 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе улиц 

<

адрес> 

Стоимость квартиры № составила 1370600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б., Б. и ФИО2 заключен договор об уступке прав на квартиру № по названному договору стоимостью 1500000 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к ФИО2 перешли все права кредитора по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «Веж».

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3.1 договора № об участии в долевом строительстве жилья с учетом дополнительного соглашения сторон застройщик обязуется завершить строительство дома во втором квартале 2016 года; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а, следовательно – нарушение прав добросовестных дольщиков.

Аналогическая правовая позиция приведена в п.15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, - по смыслу ст.8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. 

Следовательно, квартира должна была быть передана ООО ФСК «Веж» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана представителю истицы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На день исполнения обязательства (25.05.2017) размер ключевой ставки составлял 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017).

Истицей согласно приобщенного расчета заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 170868 руб. 14 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доказательства, свидетельствующие о том, квартира передана по акту приема-передачи не ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период ДД.ММ.ГГГГ

Размер законной неустойки составит 70359 руб. 60 коп.. 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.9 Обзора судебной практики указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ также разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно пп.3 п.2 ст.929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае ООО ФСК «Веж» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 72000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены доказательства, свидетельствующие о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды помещения - однокомнатной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составляет 12000 руб. в месяц.

Истец рассчитывает упущенную выгоду за 6 месяцев в размере 72000 руб.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно п.1 ст.131 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истицей не доказано, что она могла и должна была получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.12 Обзора судебной практике также указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Веж» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70359 руб. 60 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37679 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере 2610 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017.