УИД 66RS0053-01-2024-004686-43

Дело № 33а-1686/2026 (33а-18038/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-450/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опризнании незаконными бездействия, требования, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2025 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ФИО1

26 августа 2025 года представитель заинтересованного лица ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее - ООО «УЗДТ») обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 69000 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года заявление ООО «УЗДТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «УЗДТ» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя взыскана сумма в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ООО «УЗДТ» по делу является заинтересованным лицом, а не административным ответчиком, в связи с чем на него не распространяется действие части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылка в определении суда о том, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного ответчика взыскиваются с административного ответчика, является ошибочной. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной. Кроме того, взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица нарушает принципы справедливости и соразмерности, поскольку такое взыскание создает необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗДТ», являясь должником по исполнительному производству № 45817/19/66052-ИП, в качестве заинтересованного лица указано административным истцом при подаче административного искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу данное заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, итоговый судебный акт принят не в пользу административного истца.

Интересы заинтересованного лица ООО «УЗДТ» в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23 января 2025 года (длительность 1 час 05 минут), 20 февраля 2025 года (длительность 1 час 05 минут), в судебном заседании Свердловского областного суда 22 мая 2025 года (длительность 24 минуты), представляла ФИО4 на основании доверенности от 01 января 2025 года № 1, выданной генеральным директором ООО «УЗДТ» (л.д. 63, 88-89, 120, 201-202 том 1).

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 16 января 2025 года, заключенный между ООО «УЗДТ» и ФИО4, акт об оказании услуг от 27 мая 2025 на сумму 60 030 рублей (сумма в размере 8970 рублей удержана и перечислена в бюджет НДФЛ), платежное поручение от 27 мая 2025 года № 557225 на сумму 60 030 рублей (л.д. 226, 227, 228 том 1).

Также представителем заинтересованного лица по делу подготовлены отзыв на административное исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, возражение на проведение экспертизы по делу, отзыв на апелляционную жалобу административного истца на решение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 40-42, 113-114, 165, 166-172, 220 том 1).

Определяя размер судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем заинтересованного лица работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств дела, представитель заинтересованного лица ООО «УЗДТ» принимал участие в административном деле на стороне административного ответчика, процессуальное поведение заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела способствовало принятию судебного акта не в пользу ФИО1, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для возложения на проигравшую сторону – ФИО1, обязанности по возмещению судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер взысканных в пользу ООО «УЗДТ» судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, сложности административного дела с учетом распределения бремени доказывания, объему оказанных представительских услуг административному истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, обоснованность понесенных заинтересованным лицом ООО «УЗДТ» расходов доказана представленными в материалы дела документами. Представитель заинтересованного лица ООО «УЗДТ» действовал на основании и в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного 16 января 2025 года (пункты 1, 2, 3 договора).

Оплата услуг произведена ООО «УЗДТ» представителю ФИО4 в соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова