Дело № 22 - 917 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 мая 2023 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шеромова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Тюфтяева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года, постановленный в особом порядке, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 19.03.2015 Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Освободился 02.10.2018 по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 условно - досрочно на срок 5 месяцев 23 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, рассмотрение которого передано в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора суда, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержанных ФИО2, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео-конференц–связи, и адвокатом Шеромовым А.В., апелляционного представления, поддержанного прокурором Тихановским В.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 20 час. 25 августа до 10 час. 26 августа 2022 года в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что потерпевшая ФИО1 приняла его извинения и просила не лишать свободы, наличие на иждивении 2 - х несовершеннолетних детей, так как его мать является инвалидом 2 группы, а также отсутствие рецидива. Просит учесть, что по делу имеется его явка с повинной, полное раскаяние в содеянном, признательные показания, данные во время следствия, и смягчить срок наказания, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шеромов А.В. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам, и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тюфтяев А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами о смягчении наказания, которые просит оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюфтяев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ. В обосновании этих доводов указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ. Утверждает об установлении в ходе судебного разбирательства нахождения на иждивении у ФИО2 2 - х несовершеннолетних детей, о чем суд указал во вводной части приговора. ФИО2 просил учесть данное обстоятельство при назначении ему наказания, так как дети находятся на его иждивении.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей у виновного при условии, что он принимает участие в их воспитании. Несмотря на указанные разъяснения, при постановлении приговора суд не признал наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но никаких суждений по этому обстоятельству в приговоре не привел. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие на иждивении у ФИО2 2- х несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, поступившие на жалобы возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалованный приговор не отвечает указанным требованиям уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, позиция подсудимого ФИО2, занятая в суде первой инстанции не свидетельствовала о его согласии с предъявленным обвинением, несмотря на то, что он формально признал вину в совершении кражи велосипеда и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Так, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он был не согласен с оценкой стоимости похищенного велосипеда, считал, что она завышена потерпевшей. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от 09.03.2023 в части продления срока меры пресечения, он утверждал о нарушении его прав на досудебной стадии и фальсификации уголовного дела, которую суд возвратил ему для пересоставления. 

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и формальное признание им вины должно было вызвать сомнение у суда в понимании ФИО2 смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. О том, что подсудимый не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства, свидетельствуют его показания о стоимости похищенного велосипеда, поскольку размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежал учету при даче правовой оценки содеянного ФИО2 наряду с доказательствами об имущественном положении потерпевшей. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В то же время из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует не только руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, но также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, не проверил наличие в деле доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, свидетельствующих, в том числе об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов её семьи, значимости для неё похищенного имущества, которые позволили бы прийти к выводу о причинении ФИО1 значительного ущерба в результате кражи велосипеда стоимостью 15 000 руб.

Кроме того, доводы подсудимого о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей суд первой инстанции не проверил, данному обстоятельству не дал никакой оценки в описательно – мотивировочной части приговора, хотя во вводной части приговора указал о наличии у ФИО2 2 – х несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах для правовой оценки содеянного и назначения ФИО2 справедливого наказания в соответствии с требованиями Общей части УК РФ требовалось выяснить имущественное положение потерпевшей с учетом указанных выше обстоятельств, исследовав все собранные по уголовному делу доказательства, истребовать сведения о семейном положении подсудимого, что невозможно сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, формально рассмотрел уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ, то приговор, постановленный в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора или вынесения по делу нового судебного решения, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания, а также апелляционного представления государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по уголовному делу имеются основания полагать, что в случае изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, ранее судим, постоянного места жительства, регистрации и источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 989.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 17 июля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова