дело № 12-66/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

с участием представителя ФИО2 ФИО5,

представителя ФИО7 и ФИО1 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на определение 55 ТО № 017228 от 23 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО9, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательной части определения указано: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу 6 Станционная 35 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием иных доказательств, которые объективно и в полном объеме позволили бы рассмотреть дело, установить вину в чьих-либо действиях не представляется возможным.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения должно быть вынесено в отношении конкретного лица.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при совершении ДТП сотрудник ДПС должен составить протокол об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако указанные процессуальные документы не составлялись.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 11.1 и 11. 4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 осуществлял обгон автобуса в зоне действия знака «Пешеходный переход», выехал на полосу встречного движения и спровоцировал столкновение с движущимся по встречной для ФИО1 полосе автомобилем «Шевроле Авео» под управлением ФИО2

Нарушение п.п. 11.1 и 11. 4 Правил дорожного движения ФИО1 образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель. ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что на дороге в обоих направлениях движения образовалась колея. Навстречу ФИО2 двигался автобус. Из-за него на встречную полосу внезапно выехал автомобиль «Датсун», затормозил перед пешеходным переходом и остановился. ФИО2 тоже принял меры к торможению, но ДТП избежать не удалось. После ДТП автомобиль ФИО2 проехал прямо. Не знает, смещался ли после ДТП автомобиль «Датсун».

Полагает, что к представленному ФИО1 акту экспертного исследования следует отнестись критически, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции, определив, в действиях какого из участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, в акте эксперт указал. что левый угол переднего бампера автомобиля «Датсун» не поврежден, между тем из схемы места ДТП следует, что у «Датсун» поврежден передний бампер.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

ФИО6, представитель ФИО1 и ФИО7, с доводами жалобы не согласился. ФИО1 пояснил, что на дороге в обоих направлениях движения образовалась колея. Он двигался по своей полосе движения по колее, направления движения не менял, никого не объезжал. Увидел пешехода, вступившего на пешеходный переход, и остановился, пропуская пешехода. ФИО2, как считает ФИО1, увидел пешехода поздно, начал тормозить и в условиях колеи автомобиль под управлением ФИО2 занесло на его автомобиль, произошло ДТП

Позиция ФИО1 подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. 

В судебное заседание ФИО7, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ФИО8, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что когда он приехал на место ДТП, о наличии свидетелей ему никто не заявлял. По бокам улицы имелись сугробы, на дороге в обоих направлениях движения была колея. Обстоятельство, что автомобиль «Датсун» в момент ДТП стоял, подтверждается наличием осыпи на месте расположения «Датсуна», характером повреждения обоих автомобилей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ехал за автомобилем под управлением ФИО1 Перед пешеходным переходом остановился автобус ЛИАЗ, двигавшийся впереди них попутно. Автомобиль под управлением ФИО11 стал объезжать автобус слева по встречной полосе, он поехал следом, метрах в полутора, за автомобилем под управлением ФИО1, не убедившись, свободна ли встречная полоса. В момент ДТП автобус и автомобиль под управлением ФИО1 стояли параллельно друг другу, он же стоял за автомобилем ФИО13, также частью корпуса параллельно автобусу.

Дорога там с колеей, с сугробами по обочинам. В момент ДТП автомобиль ФИО1 стоял на встречной полосе, автомобиль «Шевроле» после ДТП проехал какое-то количество метров вперед.

Он уехал с места ДТП, но через какое-то время вернулся и сообщил водителю автомобиля «Шевроле» свой телефон.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 подтвердил акт экспертного исследования. Пояснил, что в акте экспертного исследования не указано, что передний бампер повреждений не имеет. На боковой части бампера повреждения есть. Но на левом угле переднего бампера повреждений не было.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Обжалуемым определением фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников ДТП.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 55 ТО № 017228 от 23 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО9, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко