судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2023 года в отношении

(...), (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 04 марта 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения денежных средств (...) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на сумму 700000 рублей, имевшем место на территории г.Петрозаводска 04 января 2023 года.

По данному факту 04 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 января 2023 года в 17 часов 40 минут (фактическое время задержания 20 января 2023 года в 12 часов 20 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, 20 января 2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 21 января 2023 года в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 13 суток, то есть по 04 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, следователь не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, подтверждающие намерение (...) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда не только не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, но и опровергаются сведениями о личности обвиняемого, наличием у него на (...), постоянного места жительства, местоположение которого позволит в кратчайшие сроки являться по вызову следователя, а также прочными социальными связями. Отсутствие официального места работы у обвиняемого не свидетельствует о его намерении получать доход исключительно преступным путем. Отмечает, что (...) активно сотрудничает со следствием, что говорит о целесообразности применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, которые позволят установить иных участников преступной деятельности, в том числе организатора преступления. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Боева Н.М. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях потерпевшая (...) просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов потерпевшей (...) а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, обстоятельства инкриминируемого деяния. 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Наличие у обвиняемого (...) постоянного места жительства, социальных связей, (...), на что указывает в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся активного способствования обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2023 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Д.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок