Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Фомин И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 59875 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же судебные расходы: за услуги нотариуса в сумме 1960 руб., услуги представителя – 8000 руб. и услуги почты – 600 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> г. ФИО1 по вине ФИО1 А.М, управлявшего автомобилем Hyundai Porter, госномер 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль Nissan Qashgai, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик частично произвел страховую выплату.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пр-те 

<

данные изъяты> г. ФИО1 А.М, управляя автомобилем Hyundai, госномер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. 

Автомобили получили механические повреждения.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.М., управляя Hyundai Porter, госномер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashgai, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 А.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, которое вручено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился к ИП ФИО5 «ФИО2», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 49400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20725 руб. 55 коп.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением ИП ФИО5, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлен отчет, выполненный 

<

данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 13500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6750 руб. 

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 39414 руб. 65 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своих доводов о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО5 Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» ответчик представил рецензию на экспертное заключение истца, выполненную ООО «ФИО2 Оценки».

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП ФИО5 «ФИО2», поскольку оно достаточно аргументировано, выполнено компетентным лицом, полномочия ФИО2 в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответствующие выводы сделаны ФИО2-техником ИП ФИО5 на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. 

Представленные же ответчиком отчет 

<

данные изъяты>» и рецензия на экспертное заключение ИП ФИО5 «ФИО2» суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены суду ввиде копий, направленных по электронной почте, надлежащим образом не заверены.

Об обоснованности выводов ФИО2-техника ИП ФИО5 свидетельствует и выплата ответчиком страхового возмещения в размере 39414 руб. 65 коп., что в несколько раз превышает суммы, определенные оценщиком в отчете ООО «ФИО2 Оценки».

Таким образом, с учетом частично произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, сумма недоплаты страхового возмещения составит 10460 руб. 90 коп. (49400+20725,55-20250-39414,65).

В связи с причинением вреда имуществу и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг почты за отправление заявления о возмещении ущерба в сумме 250 руб. (акт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию: паспорта – 440 руб. и ПТС – 320 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом также понесены убытки на оплату услуг ФИО2-техника по составлению заключения в сумме 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25442 руб. 78 коп. (49400+20725,55-20250+250+440+320).

Исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения и являющихся основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, ответчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы, понесенные истцом на отправку претензии в размере 350 руб. (акт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными, что обусловлено обращением в суд, и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на представителя составила 8000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая возражения ответчика, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просит возместить понесенные расходы в сумме 1200 руб., названным критериям не отвечает, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2326 руб. 57 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 

страховое возмещение в размере в размере 49875 руб. 55 коп., убытки в сумме 11010 руб., штраф – 25442 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 4350 руб.

Зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 39414 руб. 65 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2326 руб. 57 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ