дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгоссрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховоe возмещение в размере 51 900 руб. 00 коп., с которой истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимости оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 110 648 рублей 88 коп. Разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> между экспертным заключением ООО «Центр независимости оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 58 748 рублей 88 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 58 748 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 11 000 руб., неустойку в размере 86 360 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг па составлению претензии 1 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату нотариуса 1 300 руб. и штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, его интересы представляет ФИО3

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступало.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца ФИО1 - ФИО3, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований ФИО2

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, который уточнил исковые требования, уменьшив сумму разницы страхового возмещения до 56 300 руб., неустойки до 82 761 руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и в нарушение п.п. 9.4 Правил дорожного движения РФ допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершившего наезд на транспортное средство, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 51 900 руб. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ООО «Центр независимой оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 110 648 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 135 600 руб. 00 коп., размер восстановительных расходов с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 108 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ООО «ФИО5, имеющим стаж в оценочной деятельности с 2011 года, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» истцом ФИО1, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана».

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 56 300 руб. из расчета: 108 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа) - 51 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 150 рублей (56 300 рублей (стоимость недоплаченного ущерба).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме 82 761 рублей (56 300 рублей х 1% х 147 дней).

В ходатайстве о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 по иску ФИО1 содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), учитывая действия истца ФИО1, обратившегося к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 51 900 руб.), учитывая действия истца ФИО1, обратившегося в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», с 82 761 руб. 00 коп. до 50 000 руб.

Неустойка в размере 50 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон (ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»), восстанавливает нарушенные права истца ФИО1 и не отразится на деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, в сумме 1 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 039, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 56 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 рублей 94 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 000 руб. и оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.