54RS0№...-95

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в котором просили за истцами право по ? доли в праве общей долевой собственности на капитальный гараж, площадью 60,9 кв.м., год постройки 2020, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на капитальный гараж, площадью 180,0 кв.м., год постройки 2021, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были куплены в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес> 1011+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сооружения для хранения и обслуживания транспортных средств и механизмов и расположенное на нем здание с кадастровым номером №..., площадью 129,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: гараж, год завершенного строительства: 2006. 

Также на Участке были расположены два гаража площадью 60,9 кв.м и 180,0 кв.м., построенные в 2020 и 2021 годах, соответственно. 

При покупке истцами участка продавец пояснил, что гаражи площадью 60,9 кв.м и 180,0 кв.м. были построены им без получения каких-либо разрешений на строительство, руководствуясь исключительно видом разрешенного использования участка.

Таким образом, истцы не могут получить надлежащие документы для государственной регистрации права собственности на данные гаражи в ином порядке, кроме как 

Нарушение прав истцов состоит в том, что истцы не могут полностью реализовать предоставленное статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности, а именно одну из составляющих права собственности на имущество: право распоряжения гаражами (возможности собственника определять дальнейшую судьбу своего имущества, то есть продавать, дарить, менять, делить и т.д. принадлежащую ему вещь).

Согласно техническим заключениям ООО «ЮрЖилЭксперт» №№... и 10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражей исправное, недопустимых дефектов гаражей не обнаружено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий гаражей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пригодны в качестве нежилого здания в соответствии с требованиями нормативных документов и могут эксплуатироваться по назначению как помещение гаража. 

Согласно техническим заключениями ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз» от 08.02.2025г. шифр 07-02/2025-ПБ и шифр 08-02/2025-ПБ (оценка соответствия гаражей требованиям пожарной безопасности) принятые архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяют эксплуатировать гаражи согласно принятому функциональному назначению.

Истцы судебное заседание не явились, истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были куплены в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сооружения для хранения и обслуживания транспортных средств и механизмов и расположенное на нем здание с кадастровым номером №..., площадью 129,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: гараж, год завершенного строительства: 2006. 

Также на Участке были расположены два гаража площадью 60,9 кв.м и 180,0 кв.м., построенные в 2020 и 2021 годах, соответственно. 

При покупке истцами участка продавец пояснил, что гаражи площадью 60,9 кв.м и 180,0 кв.м. были построены им без получения каких-либо разрешений на строительство, руководствуясь исключительно видом разрешенного использования участка.

Таким образом, истцы не могут получить надлежащие документы для государственной регистрации права собственности на данные гаражи в ином порядке, кроме как 

Нарушение прав истцов состоит в том, что истцы не могут полностью реализовать предоставленное статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности, а именно одну из составляющих права собственности на имущество: право распоряжения гаражами (возможности собственника определять дальнейшую судьбу своего имущества, то есть продавать, дарить, менять, делить и т.д. принадлежащую ему вещь).

Согласно техническим заключениям ООО «ЮрЖилЭксперт» №№... и №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражей исправное, недопустимых дефектов гаражей не обнаружено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий гаражей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пригодны в качестве нежилого здания в соответствии с требованиями нормативных документов и могут эксплуатироваться по назначению как помещение гаража. 

Согласно техническим заключениями ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз» от 08.02.2025г. шифр 07-02/2025-ПБ и шифр 08-02/2025-ПБ (оценка соответствия гаражей требованиям пожарной безопасности) принятые архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяют эксплуатировать гаражи согласно принятому функциональному назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 установлено, что границы 2-х капитальных гаражей (капитальный гараж №... и капитальный гараж №...) находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.... По капитальному гаражу №1 минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером №... составляют: с северной стороны 3.16 м (отступ №1), с западной - 3.12 м (отступ №2) и с южной - 7.62 м (отступ №3). Капитальный гараж №2 с северной стороны находится вплотную к границам земельных участков с кадастровыми номерами №...464 (отступ №4 = 0 м), №... (отступ №5 = 0 м), №... (отступ №6 = 0 м), с восточной стороны вплотную к стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №... (отступ №7 = 0 м). Фактически, в ходе обследования на местности территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., а также близлежащих смежных земельных участков, установлено, что в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №... нет каких-либо строений, объекты капитального строительства также не обнаружены, они отсутствуют на местности, что подтверждается ситуационным планом границ земельного участка с кадастровым номером №..., полученным с использованием интернет-сервиса Google Maps (Приложение №...). Согласно сведениям органов кадастрового учета территориального зонирования 

<

адрес> и Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №... расположен на землях населенных пунктов и в пределах территориальной зоны "Производственная зона (П)". Площадь ("пятно") застройки земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим внешним границам (стенам) расположенных на нем 3-х объектов недвижимости (капитальный гараж №... (S1 = 188.07 кв.м), капитальный гараж №... (S2 = 73.87 кв.м) и объект капитального строительства с кадастровым номером №... (S3 = 153.31 кв.м)) равна 415.25 кв.м, что составляет 41% от общей площади земельного участка (S4 = 1011 кв.м). Таким образом, процент застройки земельного участка равен 41%. В соответствии с Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области утвержденными Решением №... от 04.04.2019г. 33-ей сессией Совета депутатов рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области пятого созыва, минимальный процент застройки в пределах территориальной зоны "Производственная зона (П)" равен 70%. Измерения на местности и обследование указанной территории на местности были выполнены 26.10.2024г. при помощи спутниковой геодезической аппаратуры GNSS- приемник спутниковый геодезический многочастотный SouthGalaxy G1 (Заводской номер №...), свидетельство о поверке № Г-ГСХ/18-01-2023/216614170 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к техническому заключению по результатам визуально-инструментального обследования конструктивных элементов и принятых объемно-планировочных решений нежилого здания (гараж, площадью 60,9 кв.м.), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> от 08.02.2025 г. шифр №... установлено, что по результатам проведенного экспертами (специалистами) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ натурного визуального обследования территории земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного в границах отведенного земельного пространства нежилого здания (гараж, площадью 60,9 кв.м., далее по тексту - Объект защиты) по адресу: 

<

адрес> установлено, что Объект защиты построен вплотную к стене нежилого здания (гараж с кадастровым номером №...), к границам земельных участков с кадастровыми номерами №.... Согласно предоставленному Заказчиком работ уточненному заключенному кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Объект защиты «...с северной стороны находится вплотную к границам земельных участков с кадастровыми номерами №... (отступ Ns 4 = 0 м), №... (отступ №... = 0 м), №... (отступ №... = 0 м), с восточной стороны вплотную к стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №... (отступ №... = 0 м)...». Принятые строительстве решения, в части расстояний от несущих конструктивных элементов (стен) Объекта защиты до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и стены нежилого здания с кадастровым номером №... равные 0 м, с учетом принятой степени огнестойкости, классов конструктивной и функциональной пожарной опасности объектов капитального строительства, а также допустимой этажности и площади этажа в пределах пожарного отсека, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяют эксплуатировать рассматриваемый Объект защиты согласно принятому функциональному назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольные строения истцов, принадлежит истцам на праве собственности для размещения гаражей, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...) право по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на капитальный гараж, площадью 60,9 кв.м., год постройки 2020, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на капитальный гараж, площадью 180,0 кв.м., год постройки 2021, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., местоположением: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова