УИД78RS0011-01-2020-002958-08 

Дело № 2-2184/20 7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Ленинградской области, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Санг Йонг государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (смена фамилии на ФИО2). В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью, а также, было существенно повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным в ДТП была признана ФИО3, которой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № был передан собственником ФИО2 Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 186 004,21 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, потребовавший лечения, повлекший последствия, связанные с физическими и нравственными страданиями, чем был причинен моральный вред, а также источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику был причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице. Кроме того, истица просила о возмещении за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 920 руб.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, ознакомлена с материалами дела, что следует из справочного листа дела, письменных возражений по существу спора, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ответчику транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, чем ей был причинен вред здоровью легкой тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Учитывая, что истицей были получены травмы в результате использования автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда и материального ущерба.

Ответчиком доказательств, указывающих на то, что транспортное средство, которым управляла ФИО3, выбыло из владения собственника помимо воли, не представлено.

Признавая требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным по праву, суд считает заявленный истицей размер данного требования завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку полученная истицей при ДТП травма признана повлекшей легкий вред для ее здоровья и не потребовала какого-либо серьезного лечения, доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий, помимо тех, что связаны с болезненным состоянием в силу травм, полученных при данном ДТП, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что ответчица уклонилась от внесудебного разрешения данной ситуации, не выказала истице поддержки.

В подтверждение размера материального ущерба истицей представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля после данного ДТП составляет без учета износа 186 004,21 руб. (л.д.9). Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истице, ответчик ФИО2 перед судом не ходатайствовала.

Соответственно, в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 186 004,21 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в частности, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение.

Удовлетворяя иск, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 186 004 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 4 920 руб., а всего – 220 924 рубля 21 копейку, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –