УИД 66RS0052-01-2025-000014-63

Гр. дело 2-225/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Ключ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от 29.03.2023, в общей сумме 74 850,00 руб., в том числе: сумма микрозайма - 30000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 182,5 % годовых - 44850,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере 3000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2023 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб., сроком по 29.04.2023 года с уплатой процентов по ставке 182,5% годовых. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на 22.01.2024 общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 74 850,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 29.03.2023 по 22.01.2024 – 44 850,00 руб. 29.05.2023 между 

<

данные изъяты>» и ООО «ПКО «Ключ» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № от 29.03.2023 было уступлено ООО «ПКО «Ключ», который обращался за выдачей судебного приказа мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 384, 389, 401, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, судебные расходы. 08.12.2024 между ООО «ПКО «Ключ» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2024 о перечислении денежных средств ИП ФИО4 по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО «ПКО «Ключ» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом телефонограммой, а также по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату договора) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения договора потребительского микрозайма, регулируемого положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите (займе)), Закона о микрофинансовой деятельности. 

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных истцом документов и не оспорено ответчиком, 29.03.2023 ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб., сроком с 29.03.2023 года по 29.04.2023 года с уплатой процентов по ставке 182,5% годовых единовременным платежом. (л.д.13-14, 16-17) 

Факт выдачи ФИО2 суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 29.03.2023 (л.д.15). Доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении заемных средств, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов также следует, что 29.05.2023 

<

данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ПКО «Ключ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) (далее - Договор Цессии) по заключенному с ответчиком договору потребительского микрозайма от 29.03.2023 (л.д.20-21). 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность уступки прав требования по договору микрозайма также согласована сторонами в п.13 Индивидуальных условий. Ответчиком договор уступки прав требования не оспорен.

Таким образом, истец ООО «ПКО «Ключ» является надлежащим кредитором ответчика.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неисполнение заемщиком в полном объеме условий обязательства о возврате займа и подлежащий уплате процентов в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 10). Доказательств погашения заявленной задолженности в какой-либо части не представлено.

Проверив произведенный истцом расчёт задолженности по состоянию на 22.01.2024, образовавшейся по договору ввиду неисполнения ответчиком заемного обязательства, в сумме 74 850,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с 29.03.2023 по 22.01.2024 – 44 850,00 руб., суд признаёт его арифметически верным, не противоречащим условиям договора сторон и ограничениям, установленным для взысканий по микрозаймам законом.

Ранее вынесенный по тем же требованиям судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д.30)

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования законными и основанными на условиях договора сторон, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженности по договору микрозайма № от 29.03.2023 по состоянию на 22.01.2024 в заявленной сумме 74 850,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПКО «Ключ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 29.03.2023 по состоянию на 22.01.2024 в размере 74 850,00 руб., в том числе: сумма микрозайма 30000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 182,5 % годовых 44850,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., всего взыскать 81 850 руб. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров