Копия 50RS0№-60 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер ФИО3» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Расторгнуты договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Лидер ФИО3». Взысканы с ООО «Лидер ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 493 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лидер ФИО3» возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лидер ФИО3», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО3 Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Лидер ФИО3». ООО «Лидер ФИО3» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нём в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основанием для исключения ООО «Лидер ФИО3» из ЕГРЮЛ стали сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности. Таким образом, возможность взыскания задолженности с ООО «Лидер ФИО3» утрачена, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества. Намеренные действия (бездействия) генерального директора общества привели к тому, что общество не отвечало требованиям ФИО3 к действующему юридическому лицу, не выполняло свои обязательства по договорам, прекратило расчёты с кредиторами. ФИО3 Д.В., будучи руководителем ООО «Лидер ФИО3», был осведомлён о наличии задолженности перед истцом, при этом никаких действий к исполнению решения суда не предпринял, допустил принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения Обществом решения суда, т.е. ФИО3 Д.В., являясь контролирующим лицом Общества, должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании положений части 3.1 ст. 3 Федерального ФИО3 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец просит суд взыскать с ФИО3 Д.В., в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 711530 рублей, взысканные с ООО «Лидер ФИО3» на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10315 руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование в сумме 1309 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер ФИО3» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Расторгнуты договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Лидер ФИО3». Взысканы с ООО «Лидер ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере 493 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 44-50). 

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лидер ФИО3» возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лидер ФИО3», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

ФИО3 Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Лидер ФИО3». ООО «Лидер ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нём в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 69-78).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО3 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу ФИО3, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу ФИО3, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального ФИО3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального ФИО3 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик, как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО "Лидер Права" и определяющее действия юридического лица, зная о наличии установленной решением суда задолженности перед истцом и возбужденном исполнительном производстве, не предпринял необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнил предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности. ООО «Лидер ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нём в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, суд приходит выводу о том, что поведение ответчика не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 Д.В., в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 711530 рублей, взысканных с ООО «Лидер ФИО3» на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по данному делу, в размере 25 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Дом Правосудия» (л.д. 13), копии кассовых чеков об оплате по договору денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 14).

Оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10315 руб. 

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ФИО2 (паспорт №), в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 711530 рублей, взысканные с ООО «Лидер ФИО3» на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10315 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 1309 руб. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова