Дело № 2-2948/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца- ФИО1, представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

27 июля 2020г, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Выше указанным решением Волжского городского суда Волгоградской области взыскана нестойка за период с 22 сентября 2018г. по 22 ноября 2018г. в размере 237 162 рубля 40 копеек. Решение Волжского городского суда от 5 февраля 2019г. было исполнено 7 ноября 2019г, то есть спустя 240 дней после вступления решения в законную силу. Просит суд взыскать с ООО «Колизей» в её пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 ноября 2018г. по 7 ноября 2019г. в размере 1 338 820 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 694 410 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по причине того, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. исполнено в полном объеме. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму нестойки до 50 000 рублей, штраф до 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 1000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30 октября 2017 г. заключила с ООО «Колизей» договор поставки товара № 30/10/17 - комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом к договору (изделие), стоимостью 1 759 859 руб. (с учетом доплаты за столешницу из кварца BLANC BREEZE согласно счета ответчика № МА-0000048 от 18.12.2017 г.) По условиям договора ответчик обязался передать изделие и произвести его монтаж в 130-тидневный срок после выполнения ею обязательств по 100 % оплате стоимости изделия и согласования эскиза к договору. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Колизей» о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. ООО «Колизей» обязали заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA на аналогичный верхний карниз кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет Bianco Prestige, выполненный компанией SCAVOLINI S.p.A.; два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет Bianco Prestige, выполненные компанией SCAVOLINI S.p.A. на аналогичные два доборных элемента; произвести монтаж верхнего карниза и двух доборных элемента кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: 

<

адрес>. С ООО «Колизей» взыскана в пользу ФИО1 уплаченная за столешницу и стеновую панель из кварца BLANC BREEZE денежная сумма в размере 382 520 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2018г. по 22 ноября 2018г. в размере 237 162 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 28 апреля 2018г. по 28 августа 2018г. в сумме 1 089 365 рублей 24 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, штраф в размере 859523 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 149 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

ООО «Колизей» обязали за счет собственных средств произвести демонтаж, вывоз столешницы и стеновой панели из кварца BLANC BREEZE, установленных на комплекте кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: 

<

адрес>, с предварительным согласованием с ФИО1 даты и времени проведения работ.

ФИО1 обязали после получения оплаты стоимости столешницы и стеновой панели возвратить ООО «Колизей» столешницу и стеновую панель из кварца BLANC BREEZE установленные на кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: 

<

адрес>.

Ращение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. вступило в законную силу 12 марта 2019г. и обращено ко взысканию.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из абзаца первого и третьего п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз. 1 п. 9).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно постановлению заместителя начальника ОСП г. Рязани Рязанской области УФССП по Рязанской области от 9 апреля 2019г. возбуждено исполнительное производство №221837/19/62034-ИП в отношении ООО «Колизей».

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рязани Рязанской области УФССП по Рязанской области ФИО4 было выдвинуто требование об исполнении ращение Волжского городского суда от 5 февраля 2019г. в срок до 12 апреля 2019г, данное требование представителем ООО «Колизей» получено 10 апреля 2019г, а также выдано предупреждение в случае злостного неисполнения решения суда.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019г. ответчиком в полном объеме исполнено 7 ноября 2019г., что подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, неустойка за период с 23 ноября 2018г. по 7 ноября 2019г. составляет 1 338 820 рублей, исходя из расчета 382 520 рублей (стоимость товара) х 350дн. х 1% = 1 338 820 рублей.

В то же время суд не соглашается с ее размером, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в размере 1 338 820 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом уже выплаченной истцу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки. Взысканной на основании решения Волжского городского суда от 5 февраля 2019г., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным снизить неустойку за спорный период до 50 000 рублей, полагая, что взыскание в пользу ФИО5 неустойки в сумме, значительно превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 26 000 рублей ((50 000 руб.-неустойка + 2000 руб.-моральный вред) х 50%).

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 ноября 2018г. по 7 ноября 2019г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Колизей» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 26 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Колизей» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года. 

Судья- С.Г. Шестакова