№ 2-17/2025

УИД 03RS0031-01-2024-001728-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ», третье лицо Публичное акционерное общество «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « КРОССХАБ » о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 06 июня 2024 года она и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 343 035 рублей 34 копейки. При заключении кредитного договора, ей был выдан сертификат №-Ф от 06 июня 2024 года, на предоставление доступа к сервису «Помощь рядом», исполнитель ООО «Медоблако». С 11 сентября 2024 года ООО «Медоблако» переименовано в ООО «КРОССХАБ». Услуги предоставляются ей на основании приобретенного Сертификата, в перечень которого входят следующие услуги: «Дистанционные консультации дежурного врача-терапевта», «Очные консультации врача», «Лабораторные исследования», «Инструментальная диагностика» и другие услуги. Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Срок действия Сертификата 1 год, стоимость услуг 30 000 рублей, стоимость услуг включено в тело кредита. Согласно п. 9.1. Договора публичной оферты № МПР(П) – 5 правоотношения регулируются положениями ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она заключила договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное ее волеизъявление не лишает права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с 06 июня 2024 года по 21 августа 2024 года услуги ответчика, указанные в Сертификате №-Ф, ею не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении Сертификата, она услугами не пользовалась. 21 августа 2024 года в адрес ответчика ею было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовал договор, который получен 27 августа 2024 года, следовательно возврат комиссии на ее счет, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 05 сентября 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено 27 августа 2024 года, следовательно возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 05 сентября 2024 года. Ответчик по состоянию на дату подачи иска не вернул денежные средства. Согласно п. 5.2. Оферты, в случае если Покупатель направил заявление о возврате денежных средств по истечении Периода охлаждения (30 календарных дней), то денежные средства не подлежат возврату Покупателю по его инициативе, если иное решение не примет исполнитель. Ответчик самостоятельно установил санкцию за ее отказ (потребителя) от услуг, что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных Российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом ее прав (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя в любое время. Руководствоваться п. 5.2 Оферты она не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 3.3.6. Оферты, в момент активации Сертификата происходит регистрация клиента на Платформе. Регистрация производится на телефон, который в дальнейшем будет использован в качестве логина к личному кабинету клиента на Платформе. При этом на указанный клиентом телефон направляется пароль к личному кабинету на Платформе. Она Сертификат не активировала, на платформе не регистрировалась, пароль к личному кабинету не получала, вход в личный кабинет не осуществляла. При этом действия исполнителя по предоставлению доступа к Платформе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Она обращает внимание суда на то, что предоставление логина и пароля к Платформе, действия по подключению ее к платформе, полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Сам факт предоставления ответчиком логина и пароля к Платформе не предполагает автоматическое использование указанной Платформы истцом и не может означать факт оказания ответчиком услуг. У ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору. Она в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 5.2. Оферты, отказалась от оказания услуг ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать пункт 9.3. Оферты о договорной подсудности недействительным; принять и рассмотреть иск по подсудности по выбору истца по его месту жительства в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, в связи с тем, что истец оспаривает пункт, договора о договорной подсудности; взыскать с ООО «КРОССХАБ», оставшуюся часть денежных средств, направленные в счет оплаты стоимости Сертификата №-Ф от 06 июня 2024 года в размере 23 178 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

22 ноября 2024 года от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в связи с тем, что ответчик произвел возврат платы за заключение договора по истечении предусмотренного законодательством Российской Федерации срока, а именно после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в уточненном исковом заявлении дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик - представитель ООО «КРОССХАБ» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным возражением представитель ФИО2 (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.76) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 343 035 рублей 34 копейки, сроком возврата до 06 июня 2029 года (включительно).

В рамках оказания услуги ФИО1 06 июня 2024 года выдан сертификат ООО «Медоблако» №-Ф на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № от 04 марта 2024 года, стоимостью 30 000 рублей, сроком на 1 год. Услугами по Сертификату являются: дистанционные консультации дежурного врача-терапевта, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для детей - дистанционные консультации дежурного врача-педиатра, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика, услуги для питомцев (коты, собаки, грызуны, попугаи) - дистанционные консультации ветеринарного врача, очные консультации ветеринарного врача, лабораторные анализы, инструментальная диагностика, услуги для дома - справочная информация, помощь на дому, клининг помещений, мойка окон. Чтобы воспользоваться услугами по Сертификату, необходимо его активировать по истечении 30-го календарного дня с момента покупки программы (не включая день покупки).

21 августа 2024 года ФИО1 почтой направила в ООО «Медоблако» заявление о расторжении договора, по которому выдан Сертификат, требование о возврате денежных средств в размере 23 917 рублей 81 копейка, которое получено 27 августа 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11 сентября 2024 года ООО «Медоблако» переименовано в ООО «КРОССХАБ».

17 сентября ООО «КРОССХАБ» в ответ на письмо истца сообщило, что для возврата денежных средств необходимо корректировать стоимость Сертификата от 06 июня 2024 года, сотрудники компании 06, 10, 13 сентября 2024 года связаться посредством телефонного номера не смогли. По состоянию на 13 сентября 2024 года корректного заявления не поступило. Ответчиком в обоснование представлена квитанция об отправке письма от 17 сентября 2024 года, а также истории вызовов на номер телефона 

<

***>. 

02 ноября 2024 года ООО «КРОССХАБ» перечислило истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные в счет оплаты за сертификат, что подтверждается платежным поручением №.

С исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО1 обратилась 21 октября 2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что сертификат выдан 06 июня 2024 года на основании договора публичной оферты №МПР(П)-5 от 04 марта 2024 года, сроком на 1 год. 

Претензию (требование) об отказе от услуг по указанному сертификату истец на имя ответчика направила 21 августа 2024 года, то есть в период его действия. 

Доказательств, предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена ч.2.9 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги к кредитору в порядке, установленном ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. После поступления искового заявления в суд, ООО «КРОССХАБ» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке установленные законодательством срок, не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «КРОССХАБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 089 рублей 04 копейки (23 178 рублей 08 копеек (заявленная истцом к взысканию сумма оплаты) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, не смотря на ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 12 089 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.