Дело№2-939/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 29 августа 2019 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установил: ООО «МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) в размере 75 000 рублей из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 50 000 займа, и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 2450 рублей, обосновав заявленные требования тем, что (дата обезличена) по заключенному ООО МК «ГринМани» с ФИО2 ФИО1 потребительского займа №Н8-1462133, передал денежные средства в заем в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые ФИО4 надлежало возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в срок до 08.07.2018 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей, сроком возврата до 08.07.2018г. В соответствии с правилами предоставления займов с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступа в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. По результатам рассмотрения Заявки Ответчику было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 08.07.2018г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Ответчиком путем подписания кодом подтверждения простой электронной подписью 29.05.2018г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту заемщика ФИО2 с помощью платежной системы "Яндекс Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым Истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр — электронный документ, ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента ((номер обезличен)).

ФИО2 был выдан онлайн-займ и факт перечисления денежных средств в данном случае Истец может подтвердить, предоставив только указанный Реестр выплат.

В связи с изложенным, Истец полагает, что предоставил доказательство перечисления денежных средств по договору займа Ответчику, соответственно и доказательство заключения спорного Договора займа.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.0б.2017г., онлайн-заем - договор микро-займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание назначенное по делу на 16 часов 14.08.2019 года отложенное по причине неявки ответчиков на 10 часов 29.08.2019 года не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просили, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив приведенные истцом материалы дела, находит исковые требования ООО «МФК «ГринМани» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что ФИО2 с целью получения займа на сайте ООО «МФК «ГринМани», ознакомившись с правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона, зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО "МФК «Грин Мани» в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа №Н8-1462133 по условиям предал денежные средства в заем в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые ФИО4 надлежало возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей в срок до 08.07.2018г. включительно. В соответствии с реестром выплат за период (дата обезличена) порядковый номер операции (номер обезличен) на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. Таким образом, ООО «МФК «ГринМани» по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил Клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный Заемщику. До заемщика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей. 

Заемщик в свою очередь направил акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов

Таким приведенным истцом в обоснование иска доказательствами подтверждается получение ФИО2 сумму займа в размере 25 000 по условиям заключенного им договора займа от (дата обезличена), что подтверждается реестром выплат. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 50 000 рублей определенных исходя из процентной ставки 346.750% годовых суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно пункту 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приведенным в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. По условиям заключенного сторонами договора, заем предоставлялся ФИО2 под указанный в договоре процент (по ставке 346.750% годовых), то есть 2.10% в день согласно п.2.1 оферты за исключением периода с 15.06.2018 по 08.07.2018 г. включительно для которого установлена процентная ставка 0.10% в день со дня следующего за днем когда сумма займа должна была возвращена до дня ее возврата включительно. 

В случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, поскольку судом установлено, что истец, зная о неисполненном ответчиком обязательств, злоупотребил своим правом и на протяжении более года не предпринимал действий по взысканию в судебном порядке суммы займа и начисляемых на него процентов, в связи с чем проценты по займу выросли более чем в два раз, и доказательств обратного истцом не представлено. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование займом должны быть снижены до 25 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы задолженности подлежит взысканию в пользу истца, также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 450 рублей подтвержденная платежными поручениями Кемеровским отделением (номер обезличен) ПАО «Сбербанк»: - на сумму 1 225 рублей за (номер обезличен) от (дата обезличена) и на сумму 1 225 рублей за (номер обезличен) от (дата обезличена) определенная исходя из взысканной в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей в соответствии с требованиями 333.19 НК РФ составляющей сумму в размере 1 700 рублей

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представлены договором на оказание юридических услуг за (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным ООО МК «ГринМани» с ИП ФИО5, а также платежным поручением Кемеровского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк»: за (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт оплаты ООО МК «ГринМани» ИП ФИО5 юридических услуг по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за ФИО2 в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) края, зарегистрированного по адрес: КЧР, (адрес обезличен) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани»:

- задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 50 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 25 000 рублей и процентов начисленных за пользование кредитом в размере 25 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;

- расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий судья А.С. Долаев