РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2017 г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 г.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.07.2017 г.,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера №045 от 09.10.2017 г.,

при секретаре Лысиковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска.

16.07.2016 года в 18 ч. 10 мин., по адресу: 178 км. а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине двух водителей – ФИО7 и ФИО4, которые своими действиями нарушили п.10.1 ПДД РФ 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.22 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ст.7 ФЗ №40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

23.03.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

12.04.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 120 900 руб. (50% от суммы ущерба, определенной независимым экспертом СПАО «Ингосстрах» – от 241 800 руб.).

02.05.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

22.05.2017 года САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отсутствие документа, содержащего сведения о вине водителя ФИО9 При этом факт получения в компании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года страховая компания не оспаривала.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО10, согласно экспертного заключения №71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 282 213 руб., УТС – 47 642 руб. 50 коп. За составление данного заключения было оплачено 16 000 руб.

Итого размер причиненного материального ущерба равен 329 855 руб. 50 коп. Каждая страховая компания должна возместить ущерб в размере по 164 927 руб. 75 коп.

27.04.2017 года следуя ст.16.1 ФЗ №40 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

11.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатила 52 021 руб. 25 коп., в данную сумму вошло 50 % от суммы УТС – 23 821 руб. 25 коп., 20 200 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 000 руб. – в счет возмещения 50 % от расходов по оплате услуг независимого эксперта. Без удовлетворения осталось требование о выплате неустойки.

02.06.2017 года следуя ст.16.1 ФЗ №40 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164 927 руб. 75 коп., и неустойки за период с 25.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

16.06.2017 года САО «ВСК» выплатила 108 146 руб. 66 коп. и 19.06.2017 года – 56 781 руб. 11 коп. Без удовлетворения осталось требование о выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 25.05.2017 года по 19.06.2017 года – 39 636 руб.; а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.; с СПАО «Ингосстрах» истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2017 года по 11.05.2017 года – 12 766 руб.; а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 392 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб., распределив их пропорционально между ними.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от САО «ВСК» поступили возражения, согласно которым компания иск не признает, однако, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что обстоятельства ДТП ФИО4 не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1 г/н 

<

***> 2012, года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016 года в 18 ч. 10 мин., по адресу: 178 км. а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В судебном заседании, из объяснений сторон, материала проверки по факту ДТП установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, согласно которой: 

16.07.2016 года около 18ч. 00 мин. ФИО7, управляя по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н А №, двигалась по участку 178 км. а/д М5 «Урал» в направлении г.Москвы в крайней левой полосе со скоростью около 85 км/ч, увидела стоящий на указанной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 Из-за неверно выбранной скорости движения ФИО9, применила экстренное торможение, осознавая, что расстояние, оставшееся до указанного автомобиля, недостаточно для полной остановки ее автомобиля. С целью избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № приняла влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, однако правой передней частью своего автомобиля совершила касательный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, после чего вернулась на полосу своего движения, где остановилась. В этот момент, двигавшийся за автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, не смог своевременно среагировать на внезапно возникшее препятствие, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, который откатился на левую обочину. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № развернуло и он остался на той же полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные факты не оспаривались сторонами во время рассмотрения дела, иных доводов обстоятельств ДТП и позиций относительно виновников ДТП сторонами и 3-ми лицами не изложено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, третьего лица ФИО7, нарушившей п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, и третьего лица ФИО4, нарушившего ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая тяжесть нарушений в действиях каждого из водителей, суд считает возможным определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справка о ДТП № от 16.07.2016 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 г. и были подтверждены сторонами в судебном заседании.

23.03.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

12.04.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 120 900 руб. (50% от суммы ущерба, определенной независимым экспертом СПАО «Ингосстрах» – от 241 800 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются копией направления на независимую техническую экспертизу СПАО «Ингосстрах» от 23.09.2017 г., копией акта о страховом случае № от 05.04.2017 г., копией платежного поручения №353424 от 12.04.2017 г. на сумму 120 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1. обратился в ИП ФИО10 с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за ее проведение 16 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 71, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 282 213 руб., УТС – 47 642 руб. 50 коп.

27.04.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, что подтверждается копией претензии от 27.04.2017 г., копией отчета об отслеживании почтового отправления, копией квитанции на сумму в размере 70 рублей 50 копеек.

11.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило 52 021 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения №477648 от 11.05.2017 года.

02.05.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

22.05.2017 года САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отсутствие документа, содержащего сведения о вине водителя ФИО9 При этом факт получения в компании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года страховая компания не оспаривала.

02.06.2017 года следуя ст.16.1 ФЗ №40 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164 927 руб. 75 коп. и неустойки за период с 25.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

16.06.2017 года САО «ВСК» выплатило 108 146 руб. 66 коп. и 19.06.2017 года – 56 781 руб. 11 коп. Без удовлетворения осталось требование о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего №5 264 237 от 02.05.2017 г., копией письма САО «ВСК» от 22.05.2017 г., копией претензии от 02.06.2017 г., копией отчета об отслеживании почтового отправления, копией квитанции на сумму в размере 70 рублей 50 копеек, копией платежного поручения №039701 от 16.06.2017 г. на сумму 108 146 рублей 66 копеек, копией платежного поручения №035350 от 19.06.2017 г. на сумму 56 781 рублей 11 копеек.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиками сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об « ОСАГО » ». 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустоек за просрочку выплат страховых возмещений.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены факты несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по договорам страхования, суд, разрешая требования ФИО1, полагает обоснованным присуждение неустоек за просрочку выплат страховых возмещений в пользу истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 12 766 руб., с САО ВСК - 39 636 руб.

Проверив правильность расчета истца, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона и отсутствие контррасчетов ответчиков, находит его правильным, а требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» неустоек законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, учитывая заявления представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей, а с ответчика САО «ВСК» - 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков, выплату страховыми компаниями страховых возмещений в добровольном порядке, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 000 рублей, с САО «ВСК» - 1 000 рублей.

Также, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление досудебной претензии в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.04.2017 г. на указанную сумму. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление досудебной претензии в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.06.2017 г. на указанную сумму. 

Также истцом понесены расходы за копирование документов в размере 1 392 рубля и 1 300 рублей на оформление доверенности у нотариуса, о чем свидетельствует квитанция от 05.09.2017 г., договор на изготовление копий документов № 50/К от 05.09.2017 г., акт приема-сдачи услуг от 11.09.2017 г., которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, также являются судебными и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как описанный в ней круг полномочий ограничен совершением конкретных действий, направленных на восстановление прав по факту рассматриваемого ДТП, т.е. эта доверенность не может быть реализована по иному спору, не связанному с данным ДТП. 

В связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении содержаться самостоятельные требования к каждому из ответчиков, фактически являющиеся самостоятельными исками и, при раздельном их предъявлении в суд, истец понес бы одинаковые расходы на ксерокопирование документов и предъявлял бы дважды одну и ту-же доверенность, то данные расходы ответчики должны нести в равных долях, а не от сумм, заявленных ко взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Т.о. с САО «ВСК» подле6жит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере 800 руб. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а с СПАО «Ингосстрах» 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 650 рублей 00 копеек и расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 696 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 650 рублей 00 копеек и расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова