Дело № 1-249/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

потерпевших - ФИО2, ФИО3, 

подсудимого - ФИО5, 

его защитника в лице адвоката - Колдунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, студента III курса заочной формы обучения инженерного факультета Калмыцкого государственного университета, неженатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался один без пассажиров по ул. Пюрбеева г. Элисты Республики Калмыкия в восточном направлении. 

Примерно в 20 часов 35 минут того же дня ФИО5, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию ул. Пюрбеева - в районе дома 15 второго микрорайона, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а в момент возникновения опасности для движения - появление в поле зрения пешехода, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до пешехода, следуя скоростью 60 км/ч, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть с север на юг. Вследствие допущенных ФИО5 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеход ФИО1 был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где 27 июня 2018 года в 02 часа 05 минут скончался от полученных повреждений: 

- в области головы: ушибленная рана на верхнем веке левого, окруженная кровоподтеком (1), ссадина на левой щеке (1), ушибленная рана под наружным углом левого глаза (1), ушибленная рана в левой височной области волосистой части головы (1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие; 

- в области туловища: ссадина в правой надключичной области (1), кровоподтек в проекции правой ключицы (1), кровоподтек на передней стенке живота (1), кровоподтеки справа от пупка (2), кровоизлияния в мягких тканях груди справа, закрытый перелом тела правой ключицы, множественные переломы ребер справа (с 1-го по 3-ье и с 5-го по 7-е по средней ключичной линии), слева (6, 7-го по передней подмышечной линии), перелом тела грудины на уровне 2-го ребра, разрыв грудного отдела аорты с пропитыванием кровью мягких тканей вокруг, ушиб левого легкого, разрыв правой доли печени, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, ушибы корня брыжейки тонкой кишки; 

- в области конечностей: ссадины на передненаружной поверхности проекции правового коленного сустава (4), по передней поверхности правой голени (1), по передней поверхности проекции правого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности проекции левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности проекции левого локтевого сустава (группа), кровоподтек на передней поверхности груди к наружи от правого соска (1). 

Указанные повреждения, согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 288 от 14 июля 2018 года образовались в быстрой последовательности друг за другом от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях транспортной травмы (учитывая обширность и характер повреждений), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (26 июня 2018 года в 21 час 00 минут). Они привели к опасному для жизни состоянию - шоку, явились причиной смерти и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2018 года примерно в 20 часов 00 минут он находился на работе - в кафе «Суши бар Москва», в это время ему дали заказ на доставку еды по следующим адресам, исполняя который он поехал на автомобиле своего отца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня он ехал в сторону восьмого микрорайона по ул.Пюрбеева в направлении с запада на восток со скоростью примерно 60 км/ч ближе к разделительной полосе. В тот день он не одел очки для зрения, поскольку забыл их. После этого, когда он подъезжал к кафе «Кюр» по ул. Пюрбеева, увидел, как на расстоянии 5 м в неположенном месте проезжую часть с севера на юг переходит мужчина, одетый в синие шорты и темно-синюю майку, в связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза, повернув рулевое колесо вправо, после чего произошел наезд на пешехода левой частью его автомобиля. Остановившись, он заметил, что от удара у него отлетело левое зеркало, после чего он вышел из автомобиля и подбежал к вышеуказанному пешеходу, который лежал на правом боку. Он сразу же стал вызывать «Скорую помощь», которая по приезду забрала пострадавшего пешехода. Почему он не заметил данного пешехода раньше, объяснить не может, скорее всего из-за того, что был без очков для зрения, поскольку зрение у него плохое. На момент наезда на пешехода дорожное покрытие было сухое, видимость ничем не ограничивалось, городское освещение было включено, но один фонарь был не исправен в районе наезда на пешехода.

(л.д. 143-145)

Показаниями обвиняемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, аналогичным его признательным показаниям в качестве подозреваемого. 

(л.д. 166-169)

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО1 являлся его отцом. Очевидцем произошедшего он не был. В настоящее время он никак претензий, в том числе, материального и морального характера к подсудимому не имеет. В счет возмещения расходов на погребение отца он получил от матери подсудимого сумму в размере 30 000 рублей, которую сам и озвучил. Подсудимым принесены ему извинения, которые им приняты. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2018 года ему на сотовый телефон позвонила его родственница и пояснила, что его отец находится в реанимационном отделении Республиканской больницы, так как его сбила машина. Он смог поехать в больницу лишь на утро следующего дня, однако отец ночью скончался. Отец жил отдельно с другой семьей, он никаких расходов, связанных с погребением отца не нес, лишь предоставил машину.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть, расположенная у дома 15 второго микрорайона г. Элисты, где произошел наезд на пешехода ФИО1 осмотром установлено, что проезжая часть асфальтирована, поверхность сухая, указанный участок освещен городским электроосвещением. Следы торможения отсутствовали. На автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> деформировано левое переднее крыло, отсутствует левое боковое зеркало, деформирована крыша в районе задней левой пассажирской двери.

(л.д. 7-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года с схемой к нему, согласно которому было установлено, что средняя видимость пешехода составила 49,5 м. 

(л.д. 84-91)

Протоколом осмотра предметов от 14 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, туфли, деревянная трость и марлевый тампон. Осмотром установлено, что на переднем левом крыле автомобиля имеется вмятина, отсутствует левое зеркало. Деревянная трость длиной 1 м сломана на две части.

(л.д. 126-131)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 383 от 26 июня 2018 года, согласно которому освидетельствование проводилось в 23 часа 35 минут 26 июня 2018 года, при этом у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

(л.д. 33)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 2960 от 28 июня 2018 года, согласно которой при исследовании мочи ФИО5 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. 

(л.д. 74)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 2961 от 29 июня 2018 года, согласно которой при исследовании мочи, крови ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен. 

(л.д. 76)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 2962 от 29 июня 2018 года, согласно которой при исследовании мочи ФИО5 каннабиноиды не обнаружены. 

(л.д. 75)

Справкой из Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19 июля 2018 года, согласно которой 26 июня 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут температура воздуха понижалась с + 34,2 до + 29,8° С; ветер юго-восточный 3 м/сек, порывы до 10-ти м/сек, видимость 10 км; осадков и других явления погоды не отмечалось. 

(л.д. 71)

Справкой-схемой Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты от 25 июля 2018 года, согласно которой по состоянию на 20 июля 2018 года от кольцевого движения ул. Ю.Клыкова - ул. Сухэ-Батора - ул. Пюрбеева до кольцевого движения ул. Пюрбеева - проспект Бендера имеются дорожные знаки и дорожные разметки согласно схеме расположения. 

(л.д. 67-69)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1205 от 14 августа 2018 года, согласно выводам которой рабочая тормозная система, стояночная тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находились в исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.

(л.д. 104-112)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1206 от 14 августа 2018 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1 водителю ФИО5 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель ФИО5 в момент возникновения у него опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз.2. ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. 

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. 

(л.д. 121-123)

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № 288 от 14 июля 2018 года, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила 27 июня 2018 года в 02 часа 05 минут от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ушибами, разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического, гемморагического шока. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушибленная рана на верхнем веке левого, окруженная кровоподтеком (1), ссадина на левой щеке(1), ушибленная рана под наружным углом левого глаза (1), ушибленная рана в левой височной области волосистой части головы (1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие; 

- в области туловища: ссадина в правой надключичной области (1), кровоподтек в проекции правой ключицы (1), кровоподтек на передней стенке живота (1), кровоподтеки справа от пупка (2), кровоизлияния в мягких тканях груди справа, закрытый перелом тела правой ключицы, множественные переломы ребер справа (с 1-го по 3- ье и с 5-го по 7-е по средней ключичной линии), слева (6, 7-го по передней подмышечной линии), перелом тела грудины на уровне 2-го ребра, разрыв грудного отдела аорты с пропитыванием кровью мягких тканей вокруг, ушиб левого легкого, разрыв правой доли печени, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, ушибы корня брыжейки тонкой кишки; 

- в области конечностей: ссадины на передненаружной поверхности проекции правого коленного сустава (4), по передней поверхности правой голени (1), по передней поверхности проекции правого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности проекции левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности проекции левого локтевого сустава (группа), кровоподтек на передней поверхности груди к наружи от правого соска (1).

Данный комплекс повреждений образовался в быстрой последовательности друг за другом от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях транспортной травмы (учитывая обширность и характер повреждений), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (26 июня 2018 года в 21 час 00 минут). Все повреждения необходимо расценивать в совокупности (учитывая общность механизма и времени образования). Они привели к опасному для жизни состоянию- шоку, явились причиной смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние. 

Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

(л.д. 39-55)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО5 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1, поскольку приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому, их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Колдунов И.С. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Признательные показания ФИО5, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, не отрицавшего факт наезда на пешехода, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника - адвоката Бутиковой М.А., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса ФИО5 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Установленные судом обстоятельства нарушения ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждаются также и другими, собранными по делу доказательствами. 

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, объясняют обстоятельства совершенного преступления, их показания существенно не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, до совершения в отношении их отца преступления неприязненных отношений между ними не было. 

Показания ФИО7, оглашенные в судебном заседании, в части того, что в момент совершенного им наезда видимость ничем не ограничивалась, погодные условия были хорошие, подтверждаются справкой из Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19 июля 2018 года, согласно которой 26 июня 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут температура воздуха понижалась с + 34,2 до + 29,8°С; ветер юго-восточный 3 м/сек, порывы до 10 м/сек, видимость 10 км; осадков и других явления погоды не отмечалось (л.д. 71).

Судом были тщательно исследованы результаты заключения судебной автотехнической экспертизы № 1205 от 14 августа 2018 года, согласно выводам которой рабочая тормозная система, стояночная тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находились в исправном состоянии. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии (л.д. 104-112).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1206 от 14 августа 2018 года, в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1 водителю ФИО5 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель ФИО5 в момент возникновения у него опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 121-123).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа № 288 от 14 июля 2018 года, смерть ФИО1 наступила 27 июня 2018 года в 02 часа 05 минут от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ушибами, разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического, гемморагического шока. Данный комплекс повреждений образовался в быстрой последовательности друг за другом от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях транспортной травмы (учитывая обширность и характер повреждений), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (26 июня 2018 года в 21 час 00 минут). Все повреждения необходимо расценивать в совокупности (учитывая общность механизма и времени образования). Они привели к опасному для жизни состоянию- шоку, явились причиной смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь (л.д. 39-55).

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, их тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Обязательным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления является причинная связь. Под ней понимается взаимосвязь между допущенным нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны водителя и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО5 по нарушению вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО5, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного деяния, а также то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о его вменяемости. ФИО5 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории средней тяжести. Указанное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем имеет высокую степень общественной опасности. 

Изучением личности ФИО5 установлено, что он молод (23 года); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; неженат; лиц, находящихся на иждивении не имеет; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны; является студентом III курса заочной формы обучения инженерного факультета Калмыцкого государственного университета; вину признал полностью; в содеянном чистосердечно раскаялся; дал своим действиям отрицательную оценку; активно способствовал расследованию преступления; сразу после совершения указанного преступного деяния принял меры к оказанию помощи потерпевшему, путем вызова бригады «Скорой помощи»; добровольно возместил в счет причиненного ущерба потерпевшей стороне 30 000 рублей; в судебном заседании публично принес извинения потерпевшим. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие постоянных мест жительства, регистрации и учебы, положительную характеристику, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова бригады «Скорой помощи», публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и добровольное возмещение в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний, давшего им критическую оценку, мнения потерпевших, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - автомобилем, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд полагает необходимым применить к ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 необходимо возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 14 августа 2018 года из средств федерального бюджета выплачено 4 400 рублей за участие адвоката Бутиковой М.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ. 

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 молод, трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 400 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: туфли и деревянная трость, возращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО5 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной части указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО5 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: туфли и деревянная трость, возращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО5 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов