Дело № 1-177/2020

(№ 12001320086340285)

УИД 42RS0035-01-2020-001527-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2020 года

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ширениной А.И. 

с участием государственных обвинителей Пермяковой Е.П., Распопина А.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Андреева В.Н.,

<

данные изъяты> Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Зимине А.В., Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем модели 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, опустил стекло водительской двери и проник в салон автомобиля, после чего повредил кожух вала рулевого управления, вырвал провода замка зажигания и соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля в движение, после чего начал движение на автомобиле от 

<

адрес>, проследовал на 

<

адрес> и затем вернулся на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, таким образом, ФИО1 завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого пояснил, ДД.ММ.ГГГГ распивал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, то обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, ему захотелось прокатиться на данном автомобиле, цели распоряжаться в дальнейшем данным автомобилем у него не было. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, затем он просунул пальцы между стеклом водительской двери и самой дверью и потянул стекло вниз, оно опустилось, через образовавшееся отверстие проник в салон автомобиля на водительское сидение. В салоне автомобиля нашел отвертку, при помощи которой оторвал кожух с рулевой колонки и достал провода, затем он оторвал провода от замка зажигания и стал их соединять, при этом левой ногой выжал педаль сцепления, правой ногой немного нажал на педаль газа. Когда автомобиль завелся, он выехал на проезжую часть На автомобиле он проехал по 

<

адрес>, где развернулся и после вернулся на 

<

адрес> ехал по 

<

адрес>, то свернул в один из дворов, где ему кто-то на автомобиле перегородил дорогу, после чего он стал двигаться задним ходом, пытался выехать на проезжую часть, но не справился с управлением и съехал в кювет, при этом левой частью автомобиля заехал в бетонированную часть канавы, из которой не смог выехать. Он заглушил автомобиль, к автомобилю подбежал незнакомый ему парень и стал требовать, что бы он покинул автомобиль, он заблокировал двери автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые потребовали, что бы он вышел из автомобиля. Свою вину он осознал, в содеянном раскаялся. Похищать данный автомобиль не хотел, понимал, что управлять данным автомобилем ему никто не разрешал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал свои действия при совершении угона автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными в судебном заседании и предварительном следствии, о том, у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, черного цвета, по документам - графитовый металлик. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль возле дома - 

<

адрес>, в 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ брат ему сообщил об угоне автомобиля и что он поймал человека, угнавшего его. Его автомобиль находился в 

<

данные изъяты> метрах от его дома в кювете, где также находились сотрудники 

<

данные изъяты>, его брат и ФИО1 В салоне автомобиля были сорвана пластиковая часть рулевой колонки, сломан замок зажигания, вырваны провода замка зажигания, поврежден кузов автомобиля, потому как автомобиль левой частью заехал в бетонированную сливную канаву, также был сломан механизм подъема стекла водительской двери, кузов автомобиля был деформирован, а именно водительская дверь, левый порог, накладка на левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса, также лопнул сполер. Обнаруженная отвертка на водительском сидении принадлежит ему. 

Поддерживает в полном объеме гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 имущественный вред, который с учетом заключения эксперта оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит ФИО1 назначить строгое наказание.

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, о том, что у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черного цвета, данный автомобиль 

<

данные изъяты> всегда паркует возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле и увидел, что навстречу двигался автомобиль брата - 

<

данные изъяты>, но за рулем автомобиля находился незнакомый ему парень, поэтом он поехал за автомобилем брата, после того, когда он преградил автомобилю 

<

данные изъяты> дорогу, данный автомобиль стал двигаться назад и съехал в кювет, где застрял в сточной канаве. За рулем автомобиля сидел парень, как позже ему стало известно - ФИО1 В этот момент проезжали сотрудники Росгвардии и он остановил их. ФИО1 покинул автомобиль с помощью сотрудников Росгвардии. В автомобиле были оторвана пластиковая часть рулевой колонки, оборваны провода замка зажигания, также была повреждена левая часть кузова автомобиля.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, 

<

данные изъяты> и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего полицейского отделения 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес>» ФИО8 о задержании гр. ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент угона, а именно возле 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а именно кювет в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отвертка изъятая из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на неправомерное завладение чужим автомобилем с целью поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям специалиста ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При данном 

<

данные изъяты> нарушение сознания не происходит, находится во вменяемом состоянии, проведение судебной - 

<

данные изъяты> экспертизы не целесообразно. 

Из показаний специалиста ФИО12, данных в судебном заседании на предварительном следствии, ФИО1 в наркологическом кабинете 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, написал заявление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не нуждается в проведении судебной - 

<

данные изъяты> экспертизы. 

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Также суд учитывает мнение специалистов ФИО11 и ФИО12, согласно которым, он не нуждается в проведении судебной 

<

данные изъяты> экспертизы. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку повинной, поскольку по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было об этом известно.

В судебном заседании установлено, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно при задержании ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые подошли к автомобилю и потребовали, что бы он вышел из автомобиля, таким образом, оснований для учета явки в повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым 

<

данные изъяты> напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО1 другого, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, предыдущее применение условного осуждения не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия и не остановило его от совершения нового преступления, учитывая также сведения характеризующие личность ФИО1, то, что к настоящему времени 

<

данные изъяты> ущерб не возместил и к этому не предпринимал никаких попыток, суд в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 97, 98 УПК РФ.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 59 400.

Гражданский ответчик ФИО3 требования о взыскании материального ущерба, связанного с преступлением в размере 59 400 рублей не признал, оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, а также объем причиненного им ущерба транспортному средству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в силу не признания ФИО3 заявленных исковых требований, необходимостью производства дополнительных расчетов и выяснение дополнительных обстоятельств, за 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 

<

данные изъяты>.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в 

<

данные изъяты>

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде 

<

данные изъяты>

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион и отвертку, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, – оставить у последнего.

Признать за 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья А.И. Ширенина