№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 22 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляла а/м 

<

данные изъяты> и при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просила постановление отменить, так как она заканчивала манер поворота налево на зеленый сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть авто. ДТП. Произошло по вине второго участника ФИО12, так как он двигался с большой скоростью и без включенного ближнего света фар. На дороге, по которой двигался авто 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, установлено ограничение скорости 40 км.ч. и установлен знак «сужение дороги». 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление отменить и дело производством прекратить. Виновником ДТП является ФИО12, так как он превысил скорость, в результате чего не дал ей возможность завершить маневр поворота налево и совершил столкновение. Она перед началом маневра, пропустила авто, который двигался в прямом направлении и убедившись в безопасности маневра, начала движение. Удар пришелся в заднюю боковую правую часть авто. Иных автомобилей, приближающихся к перекрестку, она не видела. 

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения (л.д. 14);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой столкновение а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и авто а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 произошло по адресу: 

<

адрес> (л.д.16); 

- показаниями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. он двигался на авто «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км.ч. Впереди его авто, в левой полосе на перекрестке стоял авто и ожидал разрешающего сигнала светофора для совершения маневра – поворота налево. Впереди, по его полосе, двигался авто белого цвета, который подал сигнал поворота направо и совершил данный маневр. Он следовал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток увидел, что авто, движущийся во встречном направлении совершает маневр поворота налево. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.00 час. она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье авто 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Их авто двигался по 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора и ФИО3 начала маневр поворота налево. Перед началом маневра, ФИО3 убедилась в безопасности маневра и помех в движении не было. ФИО3 начала маневр поворота и при его завершении они почувствовали сильный удар в заднюю правую боковую часть авто. Через какой-то промежуток времени прибыли сотрудники ГИБДД и оформили ДТП; 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она находилась на переднем правом пассажирском сиденье в качестве пассажира в авто 

<

данные изъяты> 150, под управлением ФИО12 Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону регулируемого перекрестка со скоростью не более 40 км.ч., по крайней правой полосе. На перекрестке в крайней левой полосе стоял авто темного цвета и ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Впереди их авто двигался авто светлого цвета, который подал сигнал поворота направо и совершил данный маневр. Их авто на перекрестке двигался в прямом направлении. Выехав на перекресток, неожиданно авто 

<

данные изъяты> не уступив дорогу, совершил маневр поворота налево, при этом водитель данного авто не убедился в безопасности маневра. В результате чего произошло ДТП. ФИО4 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кто вызывал сотрудников ГИБДД она не знает; 

- показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с сотрудником ОГИДББ ФИО8 и в 14. час. 10 мин следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> они обнаружили ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и авто а/м «Лада 211440» г/н №, под управлением ФИО12 При оформлении материала ДТП в отношении ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления, ФИО3 нарушение не оспаривала; 

- видеозаписью с места ДТП (л.д.41); и другими материалами дела. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил поворота по зеленому сигналу светофора, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что она не нарушала ПДД РФ и в данном случае не виновата, а виновником ДТП является водитель авто «Лада 211440» г/н № ФИО4 является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Остальные доводы ФИО3 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ и наложении административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья