Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-03

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным.

В поданной жалобе указывает, что ФИО1 неоднократно просил суд направить указанный материал по месту жительства, ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание для осуществления защиты собственных прав при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 и его защитник направили в адрес суда ходатайство о направлении материла по делу об административном правонарушении в суд по месту жительства ФИО1, мотивировав данное ходатайство отсутствием финансовой возможности явиться в судебное заседание и значительной отдаленностью от места постоянного проживания ФИО1

Указанные ходатайства были незаконно отклонены судом с указанием на их необоснованность и отсутствие доказательств невозможности явки в суд. Также, суд мотивировал отказ в направлении административного материала тем, что должностные лица, составившие материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и понятые по делу проживают на территории, на которой совершено административное правонарушение.

Как следует из смысла части 1 статьи 29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25. К части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приводя в обжалуемом постановлении текст Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приводит указанное постановление не в полном объеме. Приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не указаны в постановлении пленума ВС РФ, как дающие суду основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материала по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда о том, что факт проживания и работы лиц, составивших материал по делу об административном правонарушении и понятых по месту совершения административного правонарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы ФИО1 о направлении дела в суд по месту жительства ФИО1 В обжалуемом постановлении суд указывает, что направление материала по месту жительства ФИО1 для рассмотрения по существу, негативно скажется на возможности обеспечения явки для допроса сотрудников ГИБДД и понятых. Данный вывод является надуманным и не может являться основанием для отказа в направлении материала по месту жительства ФИО1 Принимая во внимание, что нынешняя техническая оснащенность судов, без каких либо проблем позволяет обеспечить допрос лиц, посредством видеоконференц связи. Мотивируя отказ в направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 эфимерными соображениями, суд допустил нарушение права его доверителя на участие в судебном заседании и поставил его в неравное положение перед законом в отличие от лиц, по чьим заявлениям суды обосновано направляли материал для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Судебная практика по вопросу о необходимости направления административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, указывает на удовлетворение судами аналогичного рода заявлений.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. В обжалуемом постановлении суд нарушил указанный Конституционный принцип.

ФИО1 обратился к адвокату, как к своему другу, поскольку судом его права нарушались. Финансовой возможности явиться самому в судебное заседание и компенсировать защитнику расходы на явку в судебное заседание, которое проходит на расстоянии более 200 км. от места жительства ФИО1, он не имеет. Также ФИО1, не затягивал производство по делу об административном правонарушении, и не заявлял необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства. Его процессуальное поведение, свидетельствует о его желании принимать участие в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и пользоваться процессуальными правами, что привело к нарушению права на защиту ФИО1, при рассмотрении данного материала, что влечет отмену судебного постановления.

По смыслу закона, основанием к отмене постановления является также нарушение правил подведомственности дела об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении дела судьей, должностным лицом, не наделенным в соответствии с главой 23 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении данного вида.

Просит постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. воды и .............. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечении его к ответственности, признать незаконным и отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для рассмотрения по существу в мировой суд по месту жительства ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и ФИО1, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB7F8AF883312890C76AA3AB853744E3F0DC7CA7AE5B8AF8E9690B7DC2967FEB697DBF557E2B2A29F7A034E3C5EA98D10006E7F8C6A77FD3f8N2Q" ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2, не реализовавших свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

В связи с чем, учитывая разумность сроков рассмотрения суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Должностное лицо СБДПС ОГИБДД ОВД России по .............., извещены надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1 .............. по адресу проживания и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено им ...............

Таким образом, данных о получении им копии постановления до вышеуказанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба защитником ФИО2 подана мировому судье, согласно почтового штампа на конверте, ...............

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. составлен протокол об административном правонарушении .............. в связи с тем, что .............. в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, на участке ФД Кавказ 357 км. + 550 м. Р-217 М4 ДОН, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 01 час 30 минут на участке АД Кавказ 357 км + 550 м Р-217 М4 ДОН, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21101», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что удостоверено подписями понятых в соответствующих протоколах, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по .............. ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе, а также удостоверено подписями двух понятых;

- протоколом задержания .............. от ..............;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ..............; 

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от .............., согласно которым .............. сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых. В их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался в их присутствии;

- рапортом, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по .............. от ..............; 

- расстановкой нарядов роты ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по ..............; 

- выпиской из журнала приема – передачи спец.техники ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по ..............; 

- свидетельством о поверке «Алкотектор Юпитер» .............., действительным до ..............; 

- справкой инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ФИО7 о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, .............. года рождения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН .............. ГУ МВД России по .............. был составлен протокол серии .............. об административном правонарушении, согласно которому .............. в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, на участке ФД Кавказ 357 км. + 550 м. Р-217 М4 ДОН, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы. 

Как доказательства суд учитывает протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование и протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, из указанных протоколов следует, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства .............. от ...............

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых, что удостоверено подписями понятых в соответствующих протоколах. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1. не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО8 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлеченного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО8 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств. 

Ссылка заявителя на то, что письменное ходатайство о направлении дела по месту его жительства неправомерно отклонено судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о направлении дела по месту жительства заявлялись привлекаемым лицом и его защитником и все ходатайства судьей разрешены, о чем в деле имеются соответствующие определения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о направлении административного дела по месту жительства.

Данные ходатайства мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. рассмотрены, в удовлетворении отказано, о чем вынесены мотивированные определения и приобщены к материалам дела. 

.............., повторно от ФИО9, и защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера, по почте, поступили ходатайства о направлении материала по месту жительства ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 желает участвовать в рассмотрении дела, но в связи со значительной отдаленностью места нахождения суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении него, не имеет возможности, в том числе и финансовой, для явки в суд и защиты своих интересов.

Данные ходатайства мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............., рассмотрены при вынесении постановления и оставлены без удовлетворения, так как каких-либо объективных причин, а также доказательств, препятствующих ФИО1 участвовать в рассмотрении дела не представлено.

Необходимо отметить, что в силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является: 357 км + 550 метров Федеральной автодороги Кавказ.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. по месту совершения административного правонарушения с соблюдением подсудности, было отклонено ходатайство о направлении дела по месту жительства, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в .............., мировым судьей не установлено, ходатайства мотивированы надлежащим образом и оснований подвергать выводы мирового судьи по разрешению заявленных ходатайств, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО10