№ 2-968/2020

УИД:66RS0011-01-2020-001164-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить переустройство в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась в суд с указанным иском о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности устранить переустройство в жилом помещении, расположенном по адресу: *, а именно восстановить работу системы горячего водоснабжения в квартире, произвести демонтаж водонагревателя и восстановить систему холодного водоснабжения в квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.5-7).

В обоснование иска истец указал, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по указанному адресу. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения в данном жилом доме. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 03.12.2010. При проведении проверки использования общего имущества дома 21.01.2010 истцом установлено, что ответчиками * произведено переустройство, а именно в помещениях ванной комнаты и кухни санитарно-технические приборы – краны к трубопроводам централизованного горячего водоснабжения не подключены, на трубопроводах горячего водоснабжения установлены заглушки, а в чердачном помещении установлен водонагреватель, из которого горячая вода по отдельным водопроводам подается к кранам на кухне и в ванной комнате. Согласно сведениям ОМС «КАГ» от 05.02.2020, документы по вопросу переустройств систем горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире, у них не имеется. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан. По мнению истца произведенное ответчиками переустройство нарушает права других граждан. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о необходимости устранения переустройства, которые были проигнорированы ответчиками, в связи с чем истец просит привести помещение в первоначальное состояние. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от * – л.д 23) поддержала заявленные требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой не заявили (л.д. 66, 115).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признавал, суду пояснил, что в 2012 году он согласовывал с председателем ТСЖ 

<

данные изъяты> переустройство систем горячего и холодного водоснабжения, о чем имеется соответствующее разрешение; после установки водонагревателя бухгалтер перестала начислять плату за горячее водоснабжение, о чем имеются квитанции; с 2012 года он использует только холодную воду; в материалах дела не имеется доказательств о большем расходовании холодной воды; при передаче дома в 2016 году от ТСЖ к ООО «УК «ДЕЗ» последние отказались исследовать приборы по счетчикам, не составили акт; когда ООО «УК «ДЕЗ» стали начислять плату за горячую воду, то он (ответчик) перестал платить по квитанциям; счетчики по холодной и горячей воде действительны сроком до 2022 года; ответчик не может попасть в техпомещение, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» спилил замок и поставил свой; два счетчика стоят на чердаке и один - в квартире * (л.д.62-64).

Суд рассматривает дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от * ФИО3, * года рождения является собственником жилого помещения * площадью 

<

данные изъяты> расположенного в многоквартирном * (л.д.12).

* между собственником ФИО3 и нанимателем ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д.94. 94 об.).

Согласно справке ЖУ от 30.04.2020 в квартире зарегистрирован ФИО2 с 03.12.2010 (л.д.13).

Из справки ГУ МВД России по Свердловской области от 01.06.2020 следует, что ФИО3 зарегистрирован с 06.02.2020 в * (л.д. 42).

Управление многоквартирным жилым домом * осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2016 (л.д.9-11).

Согласно акту от 21.01.2020 при проведении проверки использования общего имущества дома инженерами ПО ООО «УК «ДЕЗ» установлено, что собственником квартиры * произведено переустройство, а именно в помещениях ванной комнаты и кухни санитарно-технические приборы – краны к трубопроводам централизованного горячего водоснабжения не подключены, на трубопроводах горячего водоснабжения установлены заглушки, а в чердачном помещении установлен водонагреватель, из которого горячая вода по отдельным водопроводам подается к кранам на кухне и в ванной комнате (л.д.14-15).

Согласно актам от 04.03.2020 и 10.04.2020 в ходе осмотра квартиры №* и чердачного помещения выявлено, что самовольное переоборудование системы водоснабжения не устранено, демонтаж водонагревателя с чердачного помещения не произведен, в помещении ванной и кухни сантехнические приборы к центральному водоснабжению не подключены, запорная арматура закрыта, установлены заглушки, обеспечение горячей водой квартиры №* осуществляется от электрического водонагревателя (л.д.17-18).

Ответчикам в феврале и марте 2020 года истцом направлялись предписания о необходимости устранения переустройства путем демонтажа водонагревателя и восстановлении работы центральной системы горячего водоснабжения в квартире, которые не были выполнены (л.д.18-19).

Согласно сведениям ОМС «КАГ» от 05.02.2020, документы по вопросу переустройств систем горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире, у ответчиков не имеется (л.д.22).

Обращаясь с указанным иском, ООО «УК «ДЕЗ» ссылается на ст. 161 Жилищного кодекса РФ и считает, что произведенное ответчиками переустройство нарушает права других граждан, не обеспечивает их безопасные условия проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит того, что ООО «УК «ДЕЗ» не является надлежащим истцом по данной категории спора, вопрос о демонтаже может быть поставлен исполнительными органами государственной власти, в полномочия которых входит проверка, контроль соответствия строительства, перепланировки, реконструкции жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ установлены основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчиков, подлежащих защите избранным способом.

При отсутствии нарушения субъективного права истец не является лицом, уполномоченным от своего имени предъявлять заявленные им требования, поскольку в силу требований части 5 статьи 29 ЖК РФ, Положения об органе местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», утвержденного Решением городской Думы г. Каменска-Уральского 24.05.2006 N 172, органом, уполномоченным осуществлять функции жилищного надзора по переустройству (перепланировке), является ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» (пп.9 п.2.1 указанного решения Думы).

Надлежащие доказательства нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома и наделение этими собственниками ООО «УК «ДЕЗ» полномочиями, кроме управления жилым домом, на представление их интересов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 21.01.2020, составленный специалистами производственного отдела ООО «УК «ДЕЗ», которым действительно установлен факт переустройства системы горячего водоснабжения в квартире №* и чердаке МКД, вместе с тем указанный акт не содержит сведений о нарушении ответчиками функционирования всей системы холодного и горячего водоснабжения в МКД, увеличении расходования холодной воды (л.д.14-15).

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется разрешение председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 19.10.2012 о согласовании по заявлению ФИО2 вопроса о размещении бытового водонагревателя 

<

данные изъяты>» на техэтаже МКД (л.д.92). Выполнение работ по установке водонагревателя осуществлялось специализированной организацией, с соблюдением определенных регламентов на основании договора сантехнического подряда от 29.10.2012 (л.д.93, 93 об.). В связи с установкой водонагревателя с 2012 г и до ноября 2016 ответчикам не начислялась плата за горячее водоснабжение, что подтверждается квитанциями на оплату ЖКУ (л.д.98-106). Приборы учета воды в квартире №* поверены, действительны до 31.07.2022 (л.д.107-108).

Кроме того, в материалах дела также отсутствует предписание собственнику квартиры ФИО3 об устранении переустройства, направленное ему по адресу регистрации и проживания в *.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить переустройство в жилом помещении, отсутствуют, в иске ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2, ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить переустройство в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Судья: С.Л.Мартынюк