Дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Волжский Волгоградской области 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 марта 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО14, 

<

...>

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение осужденного, его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит приговор суда первой инстанции изменить: дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, указанием на возложение на ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации. В обоснование представления указал, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы не установлены подлежащие отбытию ограничения и обязанности, как это установлено ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил наказания по данному преступлению. Вместе с тем, назначая наказание осужденному на основании ст. 70 УК РФ, судом были вменены указанные ограничения, несмотря на то, что таковые не были установлены приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., а по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. наказание в виде ограничения свободы не назначалось. В связи с изложенным указывает на необходимость установления осужденному предусмотренными законом ограничениями и обязанностями при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при рассмотрении апелляционного представления.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с назначением осужденному наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО6 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка категории «ребенок – инвалид».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Однако, при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел требования ст. 53 УК РФ, согласно которым осужденному к данному виду наказания в обязательном порядке назначаются указанные в законе ограничения и обязанности, контроль за которыми возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым, фактически, не назначив осужденному наказание. 

Кроме того, данные требования разъяснены в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, среди прочего, должно быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья, назначая окончательное наказание осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно определил к отбытию 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 дней. Осужденному установлены ограничения на изменение места жительства, на выезд за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. При этом данные ограничения, обязанность приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ему не вменялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Бражник