Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3672/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003393-57

Судья Ермолаева Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-2122/2025 по иску ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (далее также - ООО «МЦФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 в размере 69 475 рублей 95 копеек, в том числе процентов за пользование займом за период с 3 февраля 2022 года по 3 февраля 2025 года в размере 41218 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 3 февраля 2022 года по 3 февраля 2025 года в размере 15265 рублей 93 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 3 февраля 2025 года, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

19 мая 2015 года между ООО «МЦФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 86/15-04, по условиям которого ООО «МЦФ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 19 мая 2016 года (12 месяцев), а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых. Ввиду неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 16 июня 2020 года с нее в пользу ООО «МЦФ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 в размере 27500 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 16 151 рубля 92 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 20 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 1 605 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 20 июля 2017 года по 19 мая 2018 года в размере 4 580 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 14 копеек. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, задолженность по исполнительному документу по состоянию на 30 мая 2025 года составляет 6 906 рублей 63 копейки, из которых 5 211 рублей 49 копеек - неустойка и 1 695 рублей 14 копеек - госпошлина, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты и неустойка по день исполнения обязательств по договору потребительского займа.

По делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МЦФ».

В апелляционной жалобе ООО «МЦФ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца - ООО «МЦФ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица - Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), отказал в удовлетворении иска ООО «МЦФ», указав, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Также суд указал, что поскольку проценты за пользование займом кредитору уже взысканы на основании судебного акта, то дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. Кроме того, как указал суд, установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 мая 2015 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом при принятии обжалуемого решения названные положения закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 19 мая 2015 года между ООО «МЦФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 86/15-04, по условиям которого ООО «МЦФ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 19 мая 2016 года (12 месяцев), а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере 54 % годовых.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом, текущие платежи по займу исполняются в течение 12 месяцев не позднее 19-го числа каждого месяца 12 месяцев в размере 2 500 рублей (пункт 6 договора).

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № 119-04 от 19 мая 2015 года.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора, в соответствии с которым при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) внесении процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной названным договором и графиком погашения займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: в размере 20 % годовых от суммы процентов за пользование займом; в размере 20 % годовых от частичного возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 9 сентября 2019 года № 2-3054-2019/1 со ФИО1 в пользу ООО «МЦФ» взысканы невозвращенная сумма займа в размере 27500 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 40806 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 10873 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займом за период с 20 ноября 2016 года по 19 июля 2019 года в размере 14 646 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 41 копейки.

Указанный судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение в Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, где на его основании 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 1743 рублей 94 копеек

23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары вынесено определение об отмене судебного приказа от 9 сентября 2019 года по делу № 2-3054-2019/1 в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 7 февраля 2020 года исполнительное производство № ...-ИП от 2 декабря 2019 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вступившим в законную силу 14 августа 2020 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 16 июня 2020 года по делу № 2-2086-2020/1 со ФИО1 в пользу ООО «МЦФ» взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04, в том числе невозвращенная сумма займа в размере 27 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 16 151 рубля 92 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 20 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 1 605 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 20 июля 2017 года по 19 мая 2018 года в размере 4 580 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 14 копеек.

14 августа 2020 года судом ООО «МЦФ» выдан исполнительный лист ВС № ..., который предъявлен в Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии для принудительного исполнения.

27 октября 2020 года на основании исполнительного листа ВС № ... судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

10 июня 2021 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу начальника Ядринском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии старшего судебного пристава от 2 декабря 2025 года дополнительных сведений по исполнительному производству№ ...-ИП в Ядринском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии не имеется, поскольку архив за 2020-2021 годы уничтожен.

Как следует представленных ООО «МЦФ» сведений, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 9218 рублей 97 копеек.

19 марта 2024 года на основании исполнительного листа от 14 августа 2020 года ВС № ... судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя перечислено 35407 рублей 53 копейки, по состоянию на 2 декабря 2025 года остаток долга составляет 6906 рублей 63 копейки.

Согласно уточненному расчету, представленному ООО «МЦФ» в суд апелляционной инстанции, по исполнительному листу ВС № ... истцом учтен платеж в сумме 1743 рублей 94 копеек, поступивший ему ранее по отмененному судебному приказу по делу № 2-3054-2019/1 от 9 сентября 2019 года. В связи с этим по расчету истца остаток суммы задолженности по исполнительному листу ВС № ... по состоянию на 17 ноября 2025 года составляет в размере 5162 рубля 69 копеек, из которых 3467 рублей 55 копеек неустойка за несвоевременный возврат займа, 1695 рублей 14 копеек - расходы по уплате госпошлины.

2 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ № 2-3208-2024/1, которым со ФИО1 в пользу ООО «МЦФ» взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04, в том числе проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 44631 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов пользование займом за период с 20 сентября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 13045 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28 августа 2021 года по 28 августа 2024 года в размере 16520 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей.

25 ноября 2024 года на основании судебного приказа № 2-3208-2024/1, выданного 2 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93068/24/21025-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя перечислено 7 121 рубль 36 копеек, по состоянию на 14 ноября 2025 года остаток долга составляет 68298 рублей 75 копеек.

15 апреля 2025 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары судебный приказ № 2-3208-2024/1 от 2 сентября 2024 года отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа от 19 мая 2015 года, образовавшуюся до момента погашения основного долга – 14 января 2025 года, в том числе проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 54% годовых, согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора потребительского займа.

Как следует из уточненного расчета процентов и неустойки по договору займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 ООО «МЦФ», представленного в суд апелляционной инстанции, со ФИО1 взысканию подлежит 61 391 рублей 70 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 33 728 рублей 53 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 15 129 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 12 533 рублей 58 копеек.

В уточненном расчете ООО «МЦФ» учтен платеж в сумме 1 743 рублей 94 копеек, поступивший ему ранее по отмененному судебному приказу по делу № 2-3054-2019/1 от 9 сентября 2019 года. Кроме того, при расчете процентов за пользование займом за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года образовавшаяся сумма задолженности была уменьшена на сумму денежных средств в размере 7121 рубля 36 копеек, полученных по отмененному судебному приказу от 2 сентября 2024 года № 2- 3208-2024/1.

Поскольку начисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет», средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 года составляет 20,48% годовых.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года по формуле: задолженность? (годовая ставка (20,48% годовых )? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Дней в году

Период просрочки

Количество дней просрочки

Задолженность

Проценты

365

03.02.2022 – 31.12.2022

332

27 500,00

5 122,81

365

01.01.2023 – 31.12.2023

365

27 500,00

5 632,00

366

01.01.2024 – 19.08.2024

232

27 500,00

3 570,01

366

20.08.2024 – 03.09.2024

15

26 837,04

225,26

366

04.09.2024 – 19.09.2024

16

25 851,84

231,45

366

20.09.2024 – 02.10.2024

13

21 096,61

153,46

366

03.10.2024 – 04.10.2024

2

20 757,36

23,23

366

05.10.2024 – 17.10.2024

13

20 644,90

150,18

366

18.10.2024 – 18.10.2024

1

17 987,31

10,07

366

19.10.2024 – 21.10.2024

3

17 961,17

30,15

366

22.10.2024 – 01.11.2024

11

17 856,63

109,91

366

02.11.2024 – 21.11.2024

20

14 455,98

161,78

366

22.11.2024 – 04.12.2024

13

3 130,54

22,77

366

05.12.2024 – 18.12.2024

14

2 833,21

22,20

366

19.12.2024 – 27.12.2024

9

2 168,61

10,92

366

28.12.2024 – 29.12.2024

2

2 152,26

2,41

366

30.12.2024 – 31.12.2024

2

128,98

0,14

365

01.01.2025 – 14.01.2025

14

128,98

1,01

Сумма процентов: 15 479,76

Поскольку истцом в уточненном расчете процентов за пользование займом за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года образовавшаяся сумма задолженности была уменьшена на сумму денежных средств в размере 7121 рубля 36 копеек, полученных по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 2 сентября 2024 года № 2-3208-2024/1, со ФИО1 в пользу ООО «МЦФ» взысканию подлежат проценты по договору потребительского займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 8 358 рублей 40 копеек (15 479,76- 7 121,36).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 данного постановления).

Согласно пункту 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору, исчисленная истцом исходя из процентной ставки 20% годовых, очевидно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало по 1 октября 2022 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая данные положения законодательства и разъяснения по их применению судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для прекращения начисления спорной неустойки по договору займа за несвоевременный возврат займа и за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В связи с этими со ФИО1 в пользу ООО «МЦФ» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 652 рублей 85 копеек, со 2 октября 2022 года по 14 января 2025 года в размере 7 149 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 3 367 рублей 41 копейки исходя из следующего расчета.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 января 2025 года.

2022 (365 дней)

долг

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

27500,00

03.02.2022 – 13.02.2022

11

8.5

27500,00?8,5%/365?11

70,45

27500,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9.5

27500,00?9,5%/365?14

100,21

27500,00

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

27500,00?20%/365?32

482,19

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

27500,00

02.10.2022 – 31.12.2022

91

7.5

27500,00?7,5%/365?91

514,21

Неустойка: 1167,06

2023 (365 дней)

долг

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

27500,00

01.01.2023 – 23.07.2023

204

7.5

27500,00?7,5%/365 ?204

1152,74

27500,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8.5

27500,00?8,5%/365?22

140,89

27500,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

27500,00?12%/365?34

307,40

27500,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

27500,00?13%/365?42

411,37

27500,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

27500,00?15%/365?49

553,77

27500,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

16

27500,00?16%/365?14

168,77

Неустойка: 2734,94

2024 (366 дней)

долг

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

27500,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

16

27500,00?16%/366?210

2524,59

27500,00

29.07.2024 – 19.08.2024

22

18

27500,00?18%/366?22

297,54

26837,04

19.08.2024

Частичная оплата долга?662,96

26837,04

20.08.2024 – 03.09.2024

15

18

26837,04?18%/366?15

197,98

25851,84

03.09.2024

Частичная оплата долга?985,20

25851,84

04.09.2024 – 15.09.2024

12

18

25851,84?18%/366?12

152,57

25851,84

16.09.2024 – 19.09.2024

4

19

25851,84?19%/366?4

53,68

21096,61

19.09.2024

Частичная оплата долга?4755,23

21096,61

20.09.2024 – 02.10.2024

13

19

21096,61?19%/366?13

142,37

20757,36

02.10.2024

Частичная оплата долга?339,25

20757,36

03.10.2024 – 04.10.2024

2

19

20757,36?19%/366?2

21,55

20644,90

04.10.2024

Частичная оплата долга?112,46

20644,90

05.10.2024 – 17.10.2024

13

19

20644,90?19%/366?13

139,32

17987,31

17.10.2024

Частичная оплата долга?2657,59

17987,31

18.10.2024 – 18.10.2024

1

19

17987,31?19%/366?1

9,34

17961,17

18.10.2024

Частичная оплата долга?26,14

17961,17

19.10.2024 – 21.10.2024

3

19

17961,17?19%/366?3

27,97

17856,63

21.10.2024

Частичная оплата долга?104,54

17856,63

22.10.2024 – 27.10.2024

6

19

17856,63?19%/366?6

55,62

17856,63

28.10.2024 – 01.11.2024

5

21

17856,63?21%/366 ?5

51,23

14455,98

01.11.2024

Частичная оплата долга?3400,65

14455,98

02.11.2024 – 21.11.2024

20

21

14455,98?21%/366?20

165,89

3130,54

21.11.2024

Частичная оплата долга?11325,44

3130,54

22.11.2024 – 04.12.2024

13

21

3130,54?21%/366?13

23,35

2833,21

04.12.2024

Частичная оплата долга?297,33

2833,21

05.12.2024 – 18.12.2024

14

21

2833,21?21%/366?14

22,76

2168,61

18.12.2024

Частичная оплата долга?664,60

2168,61

19.12.2024 – 27.12.2024

9

21

2168,61?21%/366?9

11,20

2152,26

27.12.2024

Частичная оплата долга?16,35

2152,26

28.12.2024 – 29.12.2024

2

21

2152,26?(1?21%/366)?2

2,47

128,98

29.12.2024

Частичная оплата долга?2023,28

128,98

30.12.2024 – 31.12.2024

2

21

128,98?21%/366?2

0,15

Неустойка: 3899,58

2025 (365 дней)

долг

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

128,98

01.01.2025 – 14.01.2025

14

21

128,98?21%/365?14

1,04

0,00

14.01.2025

Частичная оплата долга?128,98

Неустойка: 1,04

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа: 7802,62

Расчет неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 14 января 2025 года.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование рассчитана по формуле: сумма просроченных процентов? ключевая ставка по периодам действия / число дней в году ? количество дней просрочки. При расчете исключен период действия моратория с 1 апреля 2022 года – 1 октября 2022 года (184 дня).

Период начисления

процентов

Количество дней

Сумма займа

Сумма просроченных процентов за пользование займом

Период начисления неустойки

(количество дней»

Сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов

03.02.2022 – 19.02.2022

17

27 500,00

262,31

19.02.2022-14.01.2025

(1 060)

84,05

20.02.2022 – 19.03.2022

28

27 500,00

432,04

19.03.2022 – 14.01.2025

(1 032)

132,95

20.03.2022 – 19.04.2022

31

27 500,00

478,33

19.04.2022 – 14.01.2025 (1 001)

143,81

20.04.2022 – 19.05.2022

30

27 500,00

462,90

19.05.2022 – 14.01.2025 (971)

139,15

20.05.2022 – 19.06.2022

31

27 500,00

478,33

19.06.2022 – 14.01.2025 (941)

143,81

20.06.2022 – 19.07.2022

30

27 500,00

462,90

19.07.2022 – 14.01.2025 (910)

139,15

20.07.2022 – 19.08.2022

31

27 500,00

478,33

19.08.2022 – 14.01.2025 (879)

143,81

20.08.2022 – 19.09.2022

31

27 500,00

478,33

19.09.2022 – 14.01.2025 (848)

143,81

20.09.2022 – 19.10.2022

30

27 500,00

462,90

19.10.2022 – 14.01.2025 (818)

137,53

20.10.2022 – 19.11.2022

31

27 500,00

478,33

19.11.2022 – 14.01.2025 (787)

139,10

20.11.2022 – 19.12.2022

30

27 500,00

462,90

19.12.2022 – 14.01.2025 (757)

131,73

20.12.2022 – 19.01.2023

31

27 500,00

478,33

19.01.2023 – 14.01.2025 (726)

133,10

20.01.2023 – 19.02.2023

31

27 500,00

478,33

19.02.2023 – 14.01.2025 (695)

130,05

20.02.2023 – 19.03.2023

28

27 500,00

432,04

19.03.2023 – 14.01.2025 (667)

114,95

20.03.2023 – 19.04.2023

31

27 500,00

478,33

19.04.2023 – 14.01.2025 (636)

120,22

20.04.2023 – 19.05.2023

30

27 500,00

462,90

19.05.2023 – 14.01.2025 (606)

117,37

20.05.2023 – 19.06.2023

31

27 500,00

478,33

19.06.2023 – 14.01.2025 (575)

118,26

20.06.2023 – 19.07.2023

30

27 500,00

462,90

19.07.2023 – 14.01.2025 (545)

111,57

20.07.2023 – 19.08.2023

31

27 500,00

478,33

19.08.2023 – 14.01.2025 (514)

111,74

20.08.2023 – 19.09.2023

31

27 500,00

478,33

19.09.2023 – 14.01.2025 (483)

106,84

20.09.2023 – 19.10.2023

30

27 500,00

462,90

19.10.2023 – 14.01.2025 (453)

98,44

20.10.2023 – 19.11.2023

31

27 500,00

478,33

19.11.2023 – 14.01.2025 (422)

95,93

20.11.2023 – 19.12.2023

30

27 500,00

462,90

19.12.2023 – 14.01.2025 (392)

87,11

20.12.2023 – 19.01.2024

31

27 500,00

477,53

19.01.2024 – 14.01.2025 (361)

83,38

20.01.2024 – 19.02.2024

31

27 500,00

477,03

19.02.2024 – 14.01.2025 (330 дней)

76,83

20.02.2024 – 19.03.2024

29

27 500,00

446,25

19.03.2024 – 14.01.2025 (301)

66,21

20.03.2024 – 19.04.2024

31

27 500,00

477,03

19.04.2024 – 14.01.2025 (270)

64,32

20.04.2024 – 19.05.2024

30

27 500,00

461,64

19.05.2024 – 14.01.2025 (240)

56,19

20.05.2024 – 19.06.2024

31

27 500,00

477,03

19.06.2024 – 14.01.2025 (209)

51,60

20.06.2024 – 19.07.2024

30

27 500,00

461,64

19.07.2024 – 14.01.2025 (179)

43,88

20.07.2024 – 19.08.2024

31

27 500,00

477,03

19.08.2024 – 14.01.2025 (148)

38,33

20.08.2024 – 03.09.2024

15

26 837,04

225,26

03.09.2024 – 14.01.2025 (133)

16,43

04.09.2024 – 19.09.2024

16

25 851,84

231,45

19.09.2024 – 14.01.2025 (117)

15,05

20.09.2024 – 02.10.2024

13

21 096,61

153,46

02.10.2024 – 14.01.2025 (104)

8,94

03.10.2024 – 04.10.2024

2

20757,36

23,23

04.10.2024 – 14.01.2025 (102)

1,33

05.10.2024 – 17.10.2024

13

20 644,90

150,18

17.10.2024 – 14.01.2025 (89)

7,58

18.10.2024 – 18.10.2024

1

17 987,31

10,07

18.10.2024 – 14.01.2025 (88)

0,51

19.10.2024 – 19.10.2024

1

17 961,17

10,05

19.10.2024 – 14.01.2025 (87 дней)

0,50

20.10.2024 – 21.10.2024

2

17 961,17

20,10

21.10.2024 – 14.01.2025 (85)

0,97

22.10.2024 – 01.11.2024

11

17856,63

109,91

01.11.2024 – 14.01.2025 (74)

4,67

02.11.2024 – 19.11.2024

18

14 455,98

145,60

19.11.2024 – 14.01.2025 (56)

4,68

20.11.2024 – 21.11.2024

2

14 455,98

16,18

21.11.2024 – 14.01.2025 (54)

0,50

22.11.2024 – 04.12.2024

13

3 130,54

22,77

04.12.2024 – 14.01.2025 (41)

0,54

05.12.2024 – 18.12.2024

14

2 833,21

22,20

18.12.2024 – 14.01.2025 (27)

0,35

19.12.2024 – 19.12.2024

1

2 168,61

1,21

19.12.2024 – 14.01.2025 (26)

0,02

20.12.2024 – 27.12.2024

8

2 168,61

9,71

27.12.2024 – 14.01.2025 (18)

0,10

28.12.2024 – 29.12.2024

2

2 152,26

2,41

29.12.2024 – 14.01.2025 (16)

0,02

Сумма неустойки

3 367,41

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЦФ» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением исковых требований на 28,8 %, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 472 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать со ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» (ИНН 

<

***>) проценты по договору потребительского займа от 19 мая 2015 года № 86/15-04 за период с 3 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 8358 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 652 рублей 85 копеек, со 2 октября 2022 года по 14 января 2025 года в размере 7 149 рублей 77 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 3367 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: