Производство № 2-2261/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001006-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – ФИО1 (доверенность №308 от 04.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО МКК «Финанс Инвест» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению АО МКК «Финанс Инвест» к ФИО2 о взыскание задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между АО МКК «Финанс Инвест» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 21487 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверенна в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими обязанностями истец успешно справлялась, потому что была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнять их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные расходы по кредитам, поскольку истец получает заработную плату в размере 8000 рублей, пенсию в размере 8700 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими признаками: понижение зарплаты, задержка зарплаты, увольнение, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, так как у нее отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь пыталась истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в Кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. 

По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству, однако истец признает факт существенного нарушения условий кредитного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При действующих условиях договора истец несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время дохода истца с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Помимо этого, ранее истец заключила кредитные договоры в другими кредитными учреждениями: АО МКК «Деньги сразу» кредитный договор № 

<

***> от 18 апреля 2019 года на сумму 15680 рублей, АО МКК «Финанс Инвест» кредитный договор 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 21487 рублей, ООО МКК «Финансовый компас» кредитный договор № 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 14905 рублей, ООО МКК «Агора» кредитный договор № 

<

***> от 05 января 2019 года на сумму 29175 рублей, ООО МКК «ЗАЙМБЕРИ» кредитный договор № 

<

***> от 20 февраля 2019 года на сумму 14000 рублей, ООО МКК «Финпродукт» кредитный договор 

<

***> от 21 января 2019 года на сумму 15000 рублей, ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитный договор 

<

***> от 23 апреля 2019 года на сумму 11500 рублей, ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитный договор № 

<

***> от 29 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, ООО МКК «Дом денег» кредитный договор 

<

***> от 15 января 2019 года на сумму 10936 рублей, ООО МФК «ГринМани» кредитный договор № 

<

***> от 30 апреля 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «ЦОФЛ Дальневосточный займ» кредитный договор 

<

***> от 15 мая 2019 года на сумму 4000 рублей, ООО МКК «АртФинанс» на сумму 10000 рублей, ООО МКК «Арифметика» кредитный договор №З18БгАР000300228 от 20 ноября 2018 года на сумму 40000 рублей.

Перед каждым из вышеупомянутых кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки до 839 рублей 02 копейки, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финанс Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что 28 мая 2019 года от истца поступил отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных, на что 30 мая 2019 года за исх. № 134-05/2019 ООО МКК «Финанс Инвест» был предоставлен ответ, что Обработка персональных данных будет продолжаться для целей взыскания задолженности по договору, для чего согласие субъекта не требуется по закону (п.5 ч. 1 ст.6 ФЗ «О персональных данных»). 24 июня 2019 года от истца поступил отзыв согласия должника на осуществления направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. На основании письма от 25 июня 2019 года за исх. № 173-06/2019 истцу было направлено уведомление о том, что согласие было отозвано и были прекращены все взаимодействия с третьими лицам, способами указанными в соглашении. 09 июля 2019 года от истца поступило заявление о предоставлении необходимых документов, в том числе копии договора потребительского займа. На основании сопроводительного письма от 24.07.2019 г. за исх. № 207/07-2019 были предоставлены все запрашиваемые документы. Данный ответ истцом не получен, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 675000937003587. 13 сентября 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия по поводу игнорирования отзыва согласия заявителя на обработку персональных данных, на что также был предоставлен ответ письмо от 25.09.2019 года за исх. № 268-09/2019 о том, что никто не игнорируем сообщения истца, а напротив ей была предоставлена вся необходимая информация, однако истец не получает ответы по почте, что подтверждается почтовыми идентификаторами 67500936003359 и 675000937003587. 22 октября 2019 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о том, что ответчик обратился в суд по взысканию с истца задолженности, на что также был предоставлен ответ от 22 октября 2019 года за исх. № 299-10/2019 о том, что 09 августа 2019 года мировым судьей Амурской области Благовещенского городского судебного участка был вынесен судебный приказ. Позже данный судебный приказ по заявлению истца судом был отменен. Истец ссылается в своем заявление на то, что кредитор (ответчик) нарушил права потребителей истца в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения. В отмененном судом по заявлению истца судебном приказе в сумму взыскиваемой задолженности кредитор (ответчик) не включал расчет неустойки и штрафов, идя навстречу истцу, снижая при этом долговую нагрузку истца. Но при этом истец самостоятельно не соглашается с данными судебным приказом и отменяет его, при этом не находя этому логическое подтверждение.

Представителем ООО МКК «Финанс Инвест» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года в размере 63704 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 13 копеек. Требования мотивированы тем, что между 31 октября 2018 года между АО МКК «Финанс Инвест» (Истец/Ответчик) и ФИО2 (Ответчик/Истец) был заключен договор потребительского займа №42/2018/10/6412 на сумму 29000 рублей на основании заявления-анкеты. В соответствии с п. 1. договора потребительского займа взыскатель предоставил должнику сумму займа в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек на срок 30 дней установленный п. 2 индивидуальных условий потребительского договора займа, то есть до 29 ноября 2018 года, с начислением процентов 0,7 (ноль целых семь десятых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 21 ноября 2018 года должником была произведена оплата по проценту в размере 4466 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 21 декабря 2018 года на сумму основного долга 29000 рублей. 04 декабря 2018 года должником была произведена оплата по проценту и части основного долга в размере 9000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 03 января 2019 года на сумму основного долга 22639 рублей 00 копеек. 30 декабря 2018 года должником была произведена оплата по проценту в размере 4000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 29 января 2019 года на сумму основного долга 22639 рублей 00 копеек. 29 января 2019 года должником была произведена оплата по проценту и части основного долга в размере 6000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 28 февраля 2019 года на сумму основного долга 21487 рублей 00 копеек. 25 февраля 2019 года должником была произведена оплата по проценту в размере 4050 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 27 марта 2019 года на сумму основного долга 21487 рублей 00 копеек. 26 марта 2019 года должником была произведена оплата по проценту в размере 4000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 30 дней до 25 апреля 2019 года на сумму основного долга 21487 рублей 00 копеек. 29 апреля 2019 года должником была произведена оплата по проценту и штрафному проценту в размере 1000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №42/2018/10/6412 сроком на 16 дней до 15 мая 2019 года на сумму основного долга 21487 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.4. раздела 5 «Срок действия договора. Прочие условия» должник подтвердил, что обращается за займом и заключил договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисления процентов в размере 0,7% в день и в случае просрочки увеличение процентной ставки в размере 2% до полного погашения задолженности не являлись для него крайне невыгодными и она была согласна на эти условия. По состоянию на 05 августа 2019 года за Должником числится задолженность в размере 63704 рубля 22 копейки, из расчета: 21 487 рублей - остаток по основному долгу, 42 217 рублей 22 копейки - основной процент, 0 рублей - остаток пени (пеня была списана в счёт прощения), 0 рублей - остаток по фиксированному штрафу (фиксированный штраф был списан в счет прощения). До настоящего времени должником ни остаток по основному долгу, ни остаток по основному проценту не возвращены. В обусловленный срок и до настоящего момента Должник не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам займа, а именно - не вернул сумму займа и не выплачивал ежемесячные проценты на сумму займа. 06.11.2019 года ФИО2 отменила вынесенный в пользу АО МКК «Финанс Инвест» судебный приказ /Определение Мирового судьи по Благовещенскому судебному участку№1 от 16.11.2019 года. За подачу судебного приказа АО МКК «Финанс Инвест» была оплачена государственная пошлина в размере 1056 рублей 00 копеек.

На основании определения от 05 марта 2020 года указанное встречное исковое заявление ООО МКК «Финанс Инвест» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Установлено, что 31 октября 2018 года между АО МКК «Финанс Инвест» (Истец/Ответчик) и ФИО2 (Ответчик/Истец) был заключен договор потребительского займа № 42/2018/10/6412 на сумму 29000 рублей, сроком на 30 дней с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года, с процентной ставкой в размере 255,5% годовых, общая сумма платежа составляет 35090 рублей, дата платежа не позднее 29 ноября 2018 года.

Установлено, что ООО МКК «Финанс Инвест» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, предоставило ФИО2 денежные средства в размере 29 000 рублей, заемщик получила денежные средства, что не оспаривается сторонами по делу.

21 ноября 2018 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №143533-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа № 42/2018/10/6412, в соответствии с которым внесены изменения в п.п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа и изложено в следующей редакции: сумма займа составляет 29000 рублей, внесены изменения в п.п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа и изложено в следующей редакции: срок возврата составляет 30 дней с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, внесены изменения в п.п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа и изложено в следующей редакции: процентная ставка в день за период пользования займом составляет 0,7 % в день, внесены изменения в п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и изложено в следующей редакции: общая сумма платежа составляет 35090 рублей, со сроком возврата не позднее 21 декабря 2018 года.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивает, что также не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора, была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, какими либо доказательствами не подтверждается.

Представленные истцом справки с УПФР в г. Благовещенске, МП «Автоколонна 1275» утрату трудоспособности не подтверждают.

Доказательств потери работы истцом не представлено.

Указание на изменение материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для изменения условий договора, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Оспариваемым кредитным договором предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку обстоятельства указанные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 в рассматриваемом случае не имели место, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, к тому же ответчиком требования о взыскании с истца неустойки в рамках договора потребительного займа не заявлялись, поскольку неустойка была списана ответчиком в счет прощения.

Истец указывает, что ответчик не предоставляет необходимых истцу документов, необходимых для самостоятельных расчетов суммы задолженности по договору займа.

28 мая 2019 года от истца в адрес ответчика поступил отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных.

30 мая 2019 года за исх. № 134-05/2019 ООО МКК «Финанс Инвест» был предоставлен ответ, что Обработка персональных данных будет продолжаться для целей взыскания задолженности по договору, для чего согласие субъекта не требуется по закону (п.5 ч. 1 ст.6 ФЗ «О персональных данных»). 

24 июня 2019 года от истца поступил отзыв согласия должника на осуществления направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. 

Письмом от 25 июня 2019 года за исх. № 173-06/2019 истцу было направлено уведомление о том, что согласие было отозвано и были прекращены все взаимодействия с третьими лицам, способами указанными в соглашении. 

09 июля 2019 года от истца поступило заявление о предоставлении необходимых документов, в том числе копии договора потребительского займа. 

На основании сопроводительного письма от 24.07.2019 г. за исх. № 207/07-2019 истцу были предоставлены: договор потребительского займа № 42/2018/10/6412, копия расходного кассового ордера № 42/2410 от 31 октября 2018 года, копия приходного кассового ордера № 42/7690 от 21 ноября 2018 года, копия приходного кассового ордера № 42/7785 от 04 декабря 2018 года, копия приходного кассового ордера № 42/7943 от 30 декабря 2018 года, копия приходного кассового ордера № 42/143 от 09 января 2019 года, копия приходного кассового ордера № 42/289 от 25 февраля 2019 года, копия приходного кассового ордера № 42/435 26 марта 2019 года, копия приходного кассового ордера № 42/626 от 29 апреля 2019 года, копия дополнительного соглашения № 143533-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, копия дополнительного соглашения № 144301-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, копия дополнительного соглашения № 147723-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, копия дополнительного соглашения № 149339-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, копия дополнительного соглашения № 151087-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, копия дополнительного соглашения № 152879-42/2018/10/6412 к договору потребительского займа №42/2018/10/6412, а также сообщило о наличии задолженности в размере 62699 рублей.

13 сентября 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия по поводу игнорирования отзыва согласия заявителя на обработку персональных данных.

25 сентября 2019 года был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что на каждое обращение истца ответчиком был своевременно дан ответ. 

Таким образом, истцом в указанной части, не представлено доказательств нарушенного права.

Требования истца зафиксировать общую сумму долга не основано на нормах действующего законодательства и по существу является требованием об одностороннем расторжении договора.

Указанная сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ и не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких оснований судом не установлено, а потому требование о фиксации задолженности влечет нарушение прав кредитора.

Что касается требования об определении общей суммы долга, то суд считает необходимым указать, что сумма долга, сумма подлежащих уплате процентов, указана в договоре, графике платежей, расчете начислений и платежей, которые имеются в распоряжении истца, следовательно, указанное требование заявлено в отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите. Какой-либо дополнительной обязанности расчета суммы долга у кредитора не имеется.

С учетом изложенного, иск ФИО2 к ООО МКК «Финанс Инвест» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, снижении размера неустойки и обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО МКК «Финанс Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. При наступлении первого дня просрочки по договору займа установить процентную ставку в размере 2% до полного погашения задолженности. За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 7%. Начисление фиксированного штрафа происходит каждые три дня после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается. Фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1 индивидуальных условий.

Согласно расчету представленному ответчиком общая сумма задолженности истца по договору потребительского займа № 42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года за период с 16 мая 2019 года по 05 августа 2019 года составляет 64704 рубля 22 копейки, из которых: 21487 рублей – остаток основного долга, 6978 рублей 54 копейки – невыплаченный процент с последней пролонгации, 35238 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, 06 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ №2-3862/2019 по заявлению ООО МКК «Финанс Инвест» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года в размере 63704 рубля 22 копейки, расхродов по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей, вынесенный [ДД.ММ.ГГГГ]. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городском судебному участку № 1.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по договору потребительского займа №42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №42/2018/10/6412 от 31 октября 2018 года в размере 64704 рубля 22 копейки, из которых: 21487 рублей – остаток основного долга, 6978 рублей 54 копейки – невыплаченный процент с последней пролонгации, 35238 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2111 рублей 13 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО МКК «Финанс Инвест», с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО2 к АО МКК "Финанс Инвест" – отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению АО МКК "Финанс Инвест" к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МКК "Финанс Инвест" задолженность по договору микрозайма №42/2018/10/6412 от 31.10.2018 года в размере 63704 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года